Дело № 2-1352/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о, указывая, что признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора, указывая, что получил по почте постановление об обращении взыскания на пенсию от 08.04.2011г. по исполнительному производству №, постановление от 04.04.2011г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб.. По утверждению заявителя, ему не было известно об исполнительном производстве № от 25.02.2011 г., возбужденном на основании судебного приказа № от 26.11.2010 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № Тверского района г. Москвы. Считает, что приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 нарушены его права, поскольку ему не было своевременно сообщено о возбуждении исполнительного производства, вынесении указанных постановлений.

Просит суд приостановить исполнительное производство № от 25.02.2011 г., признать бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в неизвещении о возбужденном исполнительном производстве № незаконными, отменить постановление от 08.04.2011 г. об обращении взыскания на пенсию, отменить постановление от 04.04.2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 17).

Представитель Советского РОСП города Воронежа Кривчик С.А. возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа находится исполнительное производство №, возбужденное 25.02.2011 г. на основании судебного приказа № от 26.11.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № Тверского района г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Копия указанного постановления от 25.02.2011 г. вручена ФИО1 22.03.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

В связи с чем, нельзя признать убедительным довод заявителя относительно того, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

В добровольном порядке ФИО1 не оплатил имеющуюся задолженность.

По причине чего, 04.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, 08.04.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 36-37, 38).

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что фактически не согласен с вынесенным судебным приказом № от 26.11.2010 г..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Кривчик С.А. представила копию определения мирового судьи судебного участка № Тверского района г. Москвы от 19.05.2011 г. об отмене судебного приказа по делу № по заявлению АКБ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 39).

На основании указанного определения от 19.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление от 06.06.2011 г. об отмене постановления от 08.04.2011 г. об обращении взыскания на пенсию должника и постановление от 06.06.2011 г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 40, 42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствует. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 441, 194 – 198 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Шабанова