дело № 2-1327/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Куралесиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ершовой Л.В. к ИП Бахметьевой В.Н., Шушпанову А.В. об оспаривании договоров и взыскании ущерба,

установил:

Ершова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.07.2009г. между ней и ИП Бахметьевой В.Н. был подписан договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет светло-бежевый, VIN: №. В этом договоре ИП Бахметьева В.Н. действовала как комиссионер на основании договора комиссии транспортного средства № от 01.07.2009г., заключенного между ИП Бахметьевой В.Н. и Шушпановым А.В. – собственником вышеназванного автомобиля. Фактически купля-продажа осуществлялась между истицей и Шушпановым А.В., что подтверждается распиской владельца автомобиля в получении от неё за продаваемый автомобиль <данные изъяты> рублей, а также его гарантийной распиской, гарантирующей юридическую чистоту данного автомобиля и обязательства возврата уплаченных денежных средств в случае возникновения каких-либо «проблем по юридической чистоте» продаваемого автомобиля. По мнению истицы, договор комиссии является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А договор между истицей и ИП Бахметьевой В.Н. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, заключенный между Ершовой Л.В. и Шушпановым А.В. Согласно ст. 170 ГК РФ как мнимая, так и притворная сделки ничтожны, т.е. не порождают каких-либо правовых последствий и недействительны с момента их совершения. Позднее выяснилось, что проданный истице автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «<данные изъяты>», о чем она не была извещена ни владельцем, ни комиссионером. 20.04.2010 года Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>», в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет светло-бежевый, VIN: №, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей. Впоследствии по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 28.04.2011 года этот автомобиль был передан банку. Таким образом, в результате противоправных действий со стороны ответчиков истица лишилась и уплаченных денег, и автомобиля. В результате изъятия у истицы автомобиля ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является реальным ущербом. Ссылаясь на ст. 170, 461, 1064, 1082, 15 ГК РФ, Ершова Л.В. просила суд: признать недействительным ничтожным договор купли-продажи транспортного средства № от 01.07.2009г., заключенный между Ершовой Л.В. и ИП Бахметьевой В.Н.; признать недействительным ничтожным договор комиссии транспортного средства № от 01.07.2009г., заключенный между ИП Бахметьевой В.Н. и Шушпановым А.В.; взыскать с Шушпанова А.В. в пользу Ершовой Л.В. ущерб, причиненный продажей заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ершова Л.В., ответчик ИП Бахметьева В.Н., третье лицо Бурцев И.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. От Ершовой Л.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Просвирин Д.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шушпанов А.В. возражал против удовлетворения иска. Его представитель по доверенности Чехиринадзе В.И. утверждал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Указывал, что в данном случае нет последствий по ст.170 ГК РФ, т.к. для признания сделки мнимой необходимо установить, что у обеих сторон были намерения не создавать правовых последствий. И для совершения притворной сделки намерения одного участника недостаточно. Последствия притворной и мнимой сделки разные. К тому же истец, заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, не просит о применении последствий их ничтожности, предусмотренных законом. По мнению представителя ответчика, Ершова Л.В. не может оспаривать договор комиссии, так как стороной в сделке не являлась. Шушпанов А.В. не являлся стороной договора купли-продажи, поэтому предъявлять к нему требования об оспаривании этого договора неправильно, он не может быть ответчиком по этому требованию. Не может быть он ответчиком и по требованию о взыскании <данные изъяты> рублей. Ст. 461 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, в данном случае неприменима, т.к. Шушпанов А.В. не продавец, а комитент. По сделке, которую комиссионер совершает с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, а не комитент. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

01.07.2009г. между Ершовой Л.В. и ИП Бахметьевой В.Н. был подписан договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Ершова Л.В. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет светло-бежевый, VIN: №. В договоре купли-продажи указано, что ИП Бахметьева В.Н. действует в соответствии с договором комиссии ТС № от 01.07.2009, заключенного между ИП Бахметьевой В.Н. и Шушпановым А.В. (л.д. 6).

По договору комиссии № от 01.07.2009г., заключенному между ИП Бахметьевой В.Н. (комиссионером) и Шушпановым А.В. (комитентом), комитент обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку – реализовать транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет светло-бежевый, VIN: № (л.д. 7).

По утверждению Ершовой Л.В., изложенном в иске, договор комиссии является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А договор между истицей и ИП Бахметьевой В.Н. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, заключенный между Ершовой Л.В. и Шушпановым А.В.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (к примеру, определение ВАС РФ от 24.06.2011 № ВАС-7622/11 по делу А50-5282/2010 и др.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела усматривается, что договор комиссии, на мнимость которого указывала в исковом заявлении Ершова Л.В., был исполнен сторонами в полном объеме – правовые последствия, предусмотренные этим договором, наступили: ИП Бахметьева В.Н. (комиссионер) по поручению Шушпанова А.В. (комитент) за вознаграждение совершила от своего имени за счет комитента сделку по реализации автомобиля <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи с Ершовой Л.В. При этом доводы истицы о том, что фактически купля-продажа автомобиля осуществлялась между ней и Шушпановым А.В. не свидетельствует мнимом характере сделки, поскольку возможность комитента вступить в непосредственные отношения по исполнению сделки прямо предусмотрена законом (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). Да и в самом договоре купли-продажи предусмотрено, что оплату за автомобиль покупатель (Ершова Л.В.) производит комитенту (Шушпанову А.В.), а не комиссионеру (ИП Бахметьевой В.Н.) до подписания этого договора (абз. 2 п. 1 договора купли-продажи, л.д. 6).

Также суд считает необходимым отметить, что исходя из ст. 209 ГК РФ, выбор способа отчуждения (непосредственное заключение договора купли-продажи с покупателем либо поручение заключить такой договор комиссионеру) принадлежит собственнику отчуждаемого имущества, которым в рассматриваемом случае являлся Шушпанов А.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований, позволяющих удовлетворить требования Ершовой Л.В. о признании недействительным ничтожным договора комиссии транспортного средства № от 01.07.2009г., заключенного между ИП Бахметьевой В.Н. и Шушпановым А.В.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из существа приведенной нормы следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. С учетом этого, при оценке сделки на предмет ее притворности в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора (определение Воронежского областного суда от 17.02.2011 по делу №). В судебной практике неоднократно указывалось, что намерения одного участника на совершение притворной сделки не достаточно (определения Воронежского областного суда от 18.03.2008 по делу №, от 19.08.2010 по делу № и др.).

Ершова Л.В. считает, что договор купли-продажи от 01.07.2009г., заключенный между ней и ИП Бахметьевой В.Н. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, заключенный между Ершовой Л.В. и Шушпановым А.В.

В подтверждение заключения договора купли-продажи между Ершовой Л.В. и Шушпановым А.В. истица ссылается на расписки: «Я, Шушпанов А.В. получил за автом. <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в полном объеме» (л.д. 8), «Я, Шушпанов А.В., гарантирую юридическую чистоту проданного мною автомобиля <данные изъяты>. В случае каких-либо проблем по юрид. частоте гарантирую возврат денежного средства в полном объеме (<данные изъяты>.)» (л.д. 9). В представленных расписках отсутствуют сведения о том, кому они адресованы, поэтому не позволяют установить данные покупателя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 160, п/п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, суд не может расценить имеющиеся в материалах дела расписки в качестве подтверждения факта заключения договора купли-продажи автомобиля между Шушпановым А.В. и Ершовой Л.В. Потому суд находит надуманными доводы представителя истца о том, что Шушпанов А.В. не вправе был заключать с ИП Бахметьевой В.Н. договор комиссии, т.к. двумя часами ранее уже продал этот автомобиль Ершовой Л.В.

Договор купли-продажи между Ершовой Л.В. и ИП Бахметьевой В.Н. заключен во исполнение договора комиссии между Шушпановым А.В. и ИП Бахметьевой. При этом не доказано, что волеизъявление сторон было направлено на совершение притворной сделки. Учитывая понятие и правовую природу договора комиссии (п. 1 ст. 990 ГК РФ) и договора купли-продажи (п. 1 ст. 454) исполнение комиссионером принятых на себя обязательств по продаже принадлежащего комитенту имущества не может быть расценено как намерение прикрыть сделку купли-продажи между комитентом и покупателем.

Следовательно, не подлежит удовлетворению иск Ершовой Л.В. и в части требований о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи транспортного средства № от 01.07.2009г., заключенного между ней и ИП Бахметьевой В.Н.

Также не подлежит удовлетворению иск Ершовой Л.В. и в части требований о взыскании с Шушпанова А.В. в её пользу ущерба, причиненного продажей заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поэтому «у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона» (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> рублей должны быть взысканы непосредственно с Шушпанова А.В. в силу ст. 1000 ГК РФ несостоятельны.

Согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. В п. 2 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что «правило абз. 4 ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга». Для приобретателя имущества по договору комиссии закон не предусматривает возможности непосредственного предъявления требований к комитенту (исключение - часть 2 ст. 1002 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ершовой Л.В. к ИП Бахметьевой В.Н., Шушпанову А.В. об оспаривании договоров и взыскании ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.