ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Грицаенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от 07 февраля 1997 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «под дачное строительство», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ответчика Никифорова В.М. По утверждению истца, государственная регистрация права собственности Никифорова В.М. осуществлена в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, что по смыслу ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недопустимо. В свидетельстве о государственной регистрации права от 05.05.2003 года в качестве документа-основания указаны: постановление Главы администрации г. Воронежа № от 25.04.1995 года и свидетельство о праве собственности на землю серии № №, выданное 06.06.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа. Однако, по мнению истца, данные документы правоустанавливающими не являются. Ссылаясь на ст. 11, 12, 304 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просил суд признать отсутствующим право собственности Никифорова В.М. на земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Грицаенко В.А. и его представитель по доверенности ФИО1 не явились.

Грицаенко В.А. представил ходатайство об отложении дела, ссылаясь на нахождение его представителя ФИО1 на стационарном лечении. При этом истцом не были соблюдены требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание истца Грицаенко В.А. не представлены. Данное обстоятельство позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО1 направил в адрес суда по факсу заявление, из которого следует, что он не может присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении. Из содержания п. 6 ст. 167 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом суда (а не обязанностью). К тому же доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 на стационарном лечении, суду не представлено. Данное обстоятельство позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Никифоров В.М. возражал против иска, ссылаясь на то, что спор между ним и ФИО1, а впоследствии и его сыном Грицаенко В.А., рассматривается судом на протяжении последних десяти лет. В 2002 году СТ «<данные изъяты>» оспаривало его свидетельство о праве собственности на землю, решением суда от 03.12.2002 года в иске отказано (судья ФИО2). Потом это же свидетельство от 06.06.1996 года, а также свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2003 года, оспаривалось по встречному иску ФИО1 к Никифорову В.М. в рамках гражданского дела, которое рассматривалось судьей ФИО8 Решением от 28.01.2005 года ФИО1 было отказано. Потом с иском к Никифорову В.М. обратился Грицаенко В.А. и оспаривал свидетельство от 06.06.1996 года, а также запись в ЕГРП от 05.05.2003 года. Решением от 07.08.2007 года ему было отказано (судья ФИО3). Потом решением от 30.11.2009 года (судья ФИО7) было установлено, что Грицаенко В.А. нарушил право Никифорова В.М. как собственника смежного земельного участка. Документы Грицаенко В.А. на земельный участок <адрес> площадью 1371 кв.м. признаны недействительными. В настоящее время в производстве судьи ФИО4 имеется гражданское дело по иску Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. и по иску Никифорова В.М. к Грицаенко В.А., сутью которых является установление межи между участками. Ссылаясь на неоднократное подтверждение судом правомерности владения им участком <адрес>, просил отказать в удовлетворении иска Грицаенко В.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Майгурова Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска. Представила письменные пояснения на исковое заявление, в котором указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по доверенности Томилина С.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Администрация г.о.г. Воронеж своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте слушания извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы ответчика и представителя Управления Росреестра по Воронежской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Тем самым, исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 у истца, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

Следовательно истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления, как он полагает, нарушенного права.

Однако такая возможность у Грицаенко В.А. не только имеется, но и неоднократно им использовалась:

В 2005 году ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего Грицаенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Никифорову В.М. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, аннулировании записи о регистрации земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом, разделяющим земельные участки (л.д. 94-96). Решением от 07.02.2007 года в иске было отказано, но 19.04.2007 года это решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по причине того, что несовершеннолетний ФИО5 к участию в деле не привлекался, о слушании дела не извещался (л.д. 68-70). Грицаенко В.А. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении дела 07.08.2007 года было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданное 06.06.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа на земельный участок № по <адрес>, аннулировании записи о регистрации указанного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2003 года № и устранении препятствий в пользовании проездом шириной 10 метров, разделяющему земельный участок по <адрес> и участки № и № по <адрес> – оставить без удовлетворения». Решение вступило в законную силу (л.д. 71-72).

В 2009 году Никифоров В.М. обратился в суд с иском к Грицаенко В.А., д.н.т. «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об исключении сведений из Реестра объектов недвижимости, исключении записи из ЕГРП. Грицаенко В.А. предъявил встречный иск к Никифорову В.М., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2009 года было постановлено: «Исключить из Реестра объектов недвижимости сведения в части описания границ земельного участка № по <адрес>, площадью 1371 кв.м., кадастровый номер №. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 21.04.2008 права Грицаенко В.А. на земельный участок № по <адрес>, площадью 1371 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов под дачное строительство, с кадастровым номером №. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 06.07.2006 права Грицаенко В.А. на садовый дом <адрес>, площадью 295,7 кв.м. В удовлетворении встречного иска Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать (л.д. 79-82). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.04.2010 года названное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Грицаенко В.А. – без удовлетворения. При этом указано, что постановленное решение не препятствует Грицаенко В.А. зарегистрировать свое право на эти объекты недвижимости (земельный участок и садовый дом) в соответствии с законом и без нарушения прав Никифорова В.М. (л.д. 83-84).

Поэтому недостоверны и надуманы изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что: «Недостоверная запись в ЕГРП о праве собственности Никифорова В.М. на земельный участок создает препятствия в реализации моего права собственности на соседний земельный участок, в частности в установлении границ моего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в оформлении предусмотренных действующим законодательством документов на земельный участок (кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности), что, безусловно, ограничивает мое правомочие собственника на распоряжение земельным участком».

В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Воронежа имеются гражданские дела по иску Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок и создающих угрозу нарушения права на земельный участок; по иску Никифорова В.М. к Грицаенко В.А., ДНТ «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Никифоровым В.М. заявлены требования (с учетом уточнения) – обязать Грицаенко В.А. не препятствовать в пользовании частью земельного участка № по <адрес> общей площадью 1521 кв.м., выразившееся в самовольном занятии 157 кв.м. и обязать снести забор, установленный по левой меже; восстановить смежную границу земельного участка № по <адрес> с участком № по <адрес> согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996 года рег. № и от 07.02.1997 года №. Грицаенко В.А. просит суд пресечь действия ответчика Никифорова В.М., нарушающие его право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Администрации <данные изъяты> района Воронежской области № от 14.01.1993 года и правоподтверждающими документами на земельный участок № по <адрес> (л.д. 91-93).

Тем самым подтверждается, что между Грицаенко В.А. и Никифоровым В.М. имеется спор по меже (спорной границе) между принадлежащими им участками. Спор по границам не может быть разрешен путем признания права отсутствующим, поскольку такой способ защиты допускается в случаях, когда права истца не могут быть защищены иными гражданско-правовыми способами защиты (аб. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя Управления Росреестра о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В рассматриваемом случае сама по себе запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на смежный земельный участок прав истца не нарушает. Те препятствия в реализации права, на которые ссылается Грицаенко В.А. в своем иске, созданы не записью в ЕГРП, а фактическим наличием земельного спора по границе между участками истца и ответчика.

Кроме того, доводы истца о том, что свидетельство о праве собственности на землю серии № №, выданное Никифорову В.М. 06.06.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа не является правоустанавливающим документом, противоречит пункту 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 № 112 (ред. от 26.03.2003) "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации", в котором установлено, что «…свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"…, выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 8, ст. 963), признаются действительными». Кроме того, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывалось выше, ранее Грицаенко В.А. уже оспаривал в судебном порядке свидетельство о праве собственности на землю серии № №, выданное Никифорову В.М. 06.06.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, по тем основаниям, что «Никифоров не являлся членом с/т на момент выдачи свидетельства о праве на землю, не принимался в члены товарищества». Но решением от 07.08.2007 года ему было в этом отказано, также как и в аннулировании записи о регистрации в ЕГРП (л.д. 94-96, 71-72).

Из содержания п. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности ответчика Никифорова В.М. на земельный участок № по <адрес> площадью 1521 кв.м. подтверждено не только вышеназванным решением суда от 07.08.2007 года, свидетельством на право собственности на землю от 06.06.1996 года (л.д. 86-88), свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2003 года (л.д. 85), но и решением суда от 03.12.2002 года, которым было отказано в иске с.т. «<данные изъяты>» к Никифорову В.М. о признании недействительными сделки и свидетельства о праве собственности на землю, сносе строения и передаче земельного участка (л.д. 38-39); решением суда от 28.01.2005 года, которым отказано в иске ФИО1 к Никифорову В.М. о признании недействительными и незаконными свидетельства на право собственности на землю от 06.06.1996 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2003 года (л.д. 41-46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела спор между Грицаенко В.А. и Никифоровым В.М. не относится к числу случаев, для которых предусмотрен способ защиты, указанный в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, а с учетом имеющихся в деле доказательств не может быть признано отсутствующим право ответчика Никифорова В.М. на земельный участок площадью 1521 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Косенко В.А.

мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года