Дело № 2-8/11 РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 года город Воронеж Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шабановой О.Н., при секретаре Калабуховой Е.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Главатских О.Р., представителя ответчика по доверенности Савина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вербицкого С.М. к Неверовой М.Н. о признании завещания недействительным, о взыскании судебных расходов, установил: Вербицкий С.М. обратился в суд с иском к Неверовой М.Н. о признании завещания недействительным, указывая, что его матери ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля домовладения № по <адрес>. 10.01.2010 года ФИО1 умерла. После ее смерти выяснилось, что она оставила завещание на названное имущество на имя Неверовой М.Н., которая в родственных отношениях с семьей не состоит. Как сын, он (Вербицкий) является наследником первой очереди. Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание, составленное ФИО1 на имя Неверовой М.Н. недействительным. В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходы, связанные с участием в судебном заседании представителей – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – предоставление выписки из ЕГРП, расходы по отправлению извещений – <данные изъяты> руб., оплата производства экспертизы – <данные изъяты> руб. (+<данные изъяты> руб. комиссия). В судебное заседание истец Вербицкий С.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 219). Представитель истца по ордеру адвокат Главатских О.Р. поддержал исковые требования. Ответчик Неверова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 218). Представитель ответчика по доверенности Савин А.Е. возражал против исковых требований. Третье лицо – Чумакова Н.В. не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке. Третье лицо - нотариус нотариального округа город Воронеж Волвенкина М.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 216). Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В процессе рассмотрения дела установлено, что Вербицкий С.М. родной сын умершей ФИО1 (л.д. 83). Из материалов дела усматривается, что 09.04.2008 года ФИО1 завещала Неверовой М.Н. <данные изъяты> долю из всей принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО2 (л.д. 82). ФИО1 умерла 10.01.2010 г. (л.д. 81). Предъявление исковых требований мотивировано тем, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что для разрешения вопроса о том, могла ли ФИО1 отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, сознавать последствия своих действий на момент составления и подписания завещания на имя Неверовой М.Н., необходимы специальные медицинские познания в области психиатрии, определением суда от 12.08.2010 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из <данные изъяты> в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение от 09.09.2010 года, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств (л.д.65-69). Определением суда от 09.11.2010 года дело вновь было направлено для производства экспертизы, после исследования и приобщения дополнительных доказательств. Однако экспертами <данные изъяты> по результатам проведения экспертизы ответ на поставленный ответ не дан. Представлено сообщение о невозможности дать заключение от 02.12.2010 года № (л.д.113-117). В связи с чем, по ходатайству истца определением Советского районного суда от 01.02.2011 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 178-179). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.05.2011 г. ФИО1 страдала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у нее <данные изъяты> Как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации на фоне <данные изъяты> указанное <данные изъяты>, что подтверждается показаниями большинства свидетелей, знавших ФИО1 на протяжении длительного времени (<данные изъяты>). Таким образом, в юридически значимый период нарушения психики ФИО1 имели выраженный характер и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий на момент составления и подписания завещания от 09.04.2008г. на имя Неверовой М.Н. (л.д. 200-207). Довод представителя ответчика по доверенности Савина А.Е. относительно того, что заключение экспертов не соответствует действительности нельзя признать убедительным. Утверждения представителя ответчика по доверенности Савина А.Е. о том, что заключение сфальсифицировано, так как в нем имеются сведения, что ФИО1 в течение 20 лет состояла на учете в <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, основанными на субъективном восприятии прочитанного. Действительно, в тексте заключения есть предложение со словами « … в течение 20 лет состояла на учете в <данные изъяты>…», но смысловое значение всего предложения в контексте в целом иное. В заключении идет описание медицинских осмотров, исходя из карты больного. В частности указано: « В 2003 г. на приеме у <данные изъяты> ФИО1 предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Указано, что она в течение 20 лет состоит на учете в <данные изъяты>, в течение 30 лет отмечается <данные изъяты>, с декабря <данные изъяты> Следовательно, в данном случае констатируются факты по записям из медицинской карты амбулаторного больного. Кроме того, анализ заключения показывает, что выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов. Заключение содержит ответ на поставленный вопрос. Сомневаться в компетентности и квалификации врачей экспертов у суда нет оснований, члены комиссии имеют значительный стаж работы (25 лет, 30 лет, 9 лет), а также имеют ученую степень. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При этом необходимо подчеркнуть, что <данные изъяты> является государственным учреждением федерального значения. Центр существует 85 лет, одним из ведущих направлений его деятельности является разработка научных основ судебной психиатрии и проведение наиболее сложных судебно-психиатрических экспертиз. Более того, только с помощью экспертов данного Федерального государственного учреждения судом получено соответствующие заключение и получен ответ на поставленный вопрос. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения экспертов. Иные доводы, обосновывающие несогласие с заключением, суду не приведены. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Высказанные представителем ответчика предположения о том, что возможно ответчик Неверова М.Н. заявила бы ходатайство о назначении экспертизы, если бы она ознакомилась с материалами дела, нельзя расценивать как ходатайство, заявленное в установленном законом порядке. Следует отметить, что Савин А.Е. представляет интересы Неверовой М.Н. по доверенности со всеми полномочиями, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Неверова М.Н. просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Савина А.Е. Представителю ответчика судом была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с целью определения своей позиции. По причине чего утверждения представителя ответчика о том, что нарушено право Неверовой М.Н. на ознакомление с материалами дела, суд считает надуманными. По существу подобного рода утверждения и ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела самой Неверовой М.Н. можно расценивать как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса. С учетом изложенного, оценивая в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов полным и обоснованным и принимает его во внимание. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, между филиалом адвокатской конторы «<данные изъяты>» и Вербицким С.М. заключен договор на оказание юридической помощи ( л.д. 225). Интересы истца в процессе рассмотрения дела представляли адвокаты ФИО3, ФИО4., оплата юридической помощи которых Вербицким С.М. произведена по квитанциям на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 226, 227, 228). Учитывая, что ответчик является пенсионером, исходя из принципа разумности, суд считает, расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, Вербицким С.М. оплачено производство экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 195); понесены расходы по извещению в размере <данные изъяты> руб. из них: по квитанциям от 23.06.2011 г – <данные изъяты> руб., по квитанциям от 26.07.2010 г. – <данные изъяты> руб., по квитанциям от <данные изъяты> руб. (л.д. 229, 228, 230-232, 233-235, 236-238, 239). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает, что расходы в размере <данные изъяты> рублей за предоставление выписки из ЕГРП не подтверждены, поскольку по квитанции № и № от 02.07.2010 г. оплата произведена ФИО5 Вследствие чего, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным завещание от 09.04.2008 года, составленное ФИО1 на имя Неверовой М.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО2 Взыскать с Неверовой М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправлению извещений в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья О.Н.Шабанова