Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., с участием адвоката Почуевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аксеновой Л.Н. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В заявлении указала, что она и ее дети Аксенов Н. и Аксенова О. с 1996 г. были зарегистрированы и проживают в комнате № ( номер на поэтажном плане №) в помещении № в <адрес>. Здание <адрес> было построено в 1975 году и принадлежало Федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». На основании решения Правительства от 19.04.1993 №348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области», здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение госпредприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 № приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>. Впоследствии АООТ «Центр кадровой и социальной работы», в собственность которого перешло указанное здание, было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы» и находится в собственности последнего.

В 2011 году она обратилась в Управление жилищного фонда администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о приватизации комнаты, однако ей в приватизации отказано по указанным выше обстоятельствам.

Однако она считает, что вправе получить в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поскольку указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, поэтому сделка по передаче в собственность ответчика в ходе приватизации госпредприятия спорного общежития не порождает никаких юридических последствий, а она имеет право проживать в общежитии на условиях договора социального найма. Дети отказались от приватизации в ее пользу.

В связи с изложенным, просит суд признать за ней право собственности на комнату № помещения №, общей площадью 18,0 кв.м., расположенную в доме <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Аксенова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Аксенов Н.К., Аксенова О.К. ( дети истицы) не возражали в удовлетворении заявленных требований, от приватизации отказались в пользу Аксеновой Л.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При этом в судебной практике неоднократно указывалось о том, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.

Следовательно, ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы.

В судебном заседании установлено, что спорное общежитие № по <адрес> было передано на баланс ТОО ЦКСР ТСО «Воронежстрой», позднее приватизированного, в соответствии с планом приватизации, и включено в уставный капитал АООТ «Центр кадровой и социальной работы» в процессе приватизации.

Определением ВС РФ от 15.02.2006 года по делу № 14 – ф 05 – 542, приватизация ОАО «ЦКСР» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здания общежития в доме <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную областную собственность, поскольку возврат спорных зданий общежитий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях.

Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 (в ред. 05.06.92) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" не распространялся на приватизацию жилищного фонда и в п. 5 прямо предусматривал, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ. В соответствии с вышеназванным Законом жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст. 18 в первонач. ред.).

При этом законодательство, устанавливающее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало.

27.12.1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Следовательно, спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность ещё до принятия решения о приватизации государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой».

С учетом изменений (1992) в ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Эта же норма была воспроизведена в ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", вступившего в силу 23 января 1993 года. Кроме того, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда.

Оценивая эти законодательные решения, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до того времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 4).

Это положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Аксенова Л.Н. вселилась в спорное жилое помещение в 1996 году и с указанного времени проживает в нем вместе с членами своей семьи (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что истица с семьей занимают в общежитии комнату № помещения №, которая представляет собой изолированное жилое помещение (л.д. 20), претензий к ним по оплате коммунальных услуг не предъявлено.

При рассмотрении дела было установлено, что общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Следовательно, несмотря на то, что право собственности на здание по <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ.

При этом проживающие совместно с истицей сын – Аксенов Н.К. и дочь - Аксенова О.К., отказались от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу Аксеновой Л.Н.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в приватизации спорного жилого помещения истице было отказано, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Аксеновой Л.Н. право собственности на жилое помещение, комнату № помещения № общей площадью 18,0 кв.м., расположенное в доме <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья И.А.Трунов