дело № 2-506/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой А.А. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении вреда, установил: Степанова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этот дом обслуживает ОАО «Управляющая компания Советского района». Данная Управляющая компания предоставляет истице коммунальные услуги и передает информацию о потребленных ею коммунальных услугах в МУП МИВЦ для расчета коммунальных платежей. Справкой МУП МИВЦ подтверждается, что в <адрес> зарегистрирован и фактически проживает один человек – Степанова А.А. В квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2010 года расчет предоставленных коммунальных услуг происходил из расчета одного зарегистрированного человека. В виду отсутствия индивидуального счетчика горячей и холодной воды расчет производился по среднему, исходя из нормативов потребления, закрепленных в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Однако, в квитанциях на оплату коммунальных услуг за октябрь 2010 года расчет предоставленных коммунальных услуг происходил из расчета четырех проживающих человек. Считая, что такие действия Управляющей компании нарушают ст. 157 ЖК РФ и п. 19, 37 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Степанова А.А. просила суд обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» произвести перерасчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение по <адрес> за октябрь 2010 года исходя из зарегистрированного в ней одного человека; обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» производить расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение по <адрес>, исходя из зарегистрированного в ней одного человека, до момента изменения количества прописанных в данной квартире людей. Истица также указала, что ОАО «Управляющая компания Советского района» своим циничным и грубым обращением причинила ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика названную сумму в качестве компенсации морального вреда. Впоследствии было представлено уточненное исковое заявление, в котором Степанова А.А. просила: обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» произвести перерасчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение по квартире <адрес>: за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года – исходя из зарегистрированного в ней одного человека; обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» производить расчет оплаты за предоставляемые коммунальные услуги по квартире <адрес>, исходя из количества зарегистрированных в ней людей; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Степанова А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Алехин Е.Н. поддержал изложенные в иске доводы и требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Протопопова А.С. возражала против иска. Представила письменные возражения, в которых указала, что на основании акта приема в эксплуатацию узла учета холодной воды от 09.12.2009 года в доме <адрес> был установлен общедомовой прибор учета водоснабжения. После установки приборов учета МУП МИВЦ производит начисления за холодное водоснабжение в соответствии с п. 2 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, в котором определен порядок расчета размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета. Согласно п/п «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых) общих (квартирных) и индивидуальных приборов учет размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. На основании акта комиссионного обследования от 14.10.2011 года в составе представителей ОАО «УК Советского района», <данные изъяты> и старшего по дому ФИО1 было установлено, что в квартире <адрес> зарегистрирован один человек, а фактически проживают четыре человека. Данный акт был направлен в МУП МИВЦ для начисления коммунальных услуг – ХВС (холодное водоснабжение) и водоотведение от ХВС из расчета фактически проживающих четырех человек. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица МУП МИВЦ по доверенности Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Степанова А.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12). Справкой МУП МИВЦ, выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) и квартирной карточкой формы «Б» подтверждается, что в вышеназванной квартире зарегистрирован один человек – Степанова А.А. (л.д. 11, 24-25). В квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2010 года расчет предоставленных коммунальных услуг происходил из расчета одного зарегистрированного человека, а за октябрь, ноябрь декабрь 2010 года, январь 2011 года – из расчета четырех человек (л.д. 14, 33-34). Из объяснений представителя ответчика и материалов дела известно, что 08.12.2009 года был принят в эксплуатацию узел учета холодной воды в <адрес> (общедомовой прибор учета водоснабжения) – л.д. 74. Согласно п. 21 «а» «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года № 307, ред. 29.07.2010 года) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В п. 2 приложения № указано: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: 1) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле: , (6) где: - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час); - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа, электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том нежилом помещении (за исключением помещений общего пользования) (куб. м, кВт·час), определенный в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час); - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме) (чел.); - количество граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (чел.); При этом ссылка ответчика в своих письменных возражениях на п/п «б» п. 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» необоснованна, поскольку названный пункт применяется в случаях отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. В рассматриваемом случае имеется общедомовой прибор учета. Представленный акт проверки (л.д. 75) не может считаться надлежащим доказательством обоснованности начисления размера платы за коммунальные услуги по <адрес>, исходя из четырех человек. Действующее законодательство не предоставляет управляющей организации права проведения проверок «по вопросу количества фактически проживающих человек» (из содержания п. 50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что исполнитель имеет право проводить проверку технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, целостности на них пломб; иные проверки исполнителя в принадлежащем собственнику жилом помещении не предусмотрены). Возложение на старшего по дому обязанности «раз в квартал производить проверку на соответствие количества фактически проживающих граждан количеству заявленных, составлять соответствующий акт» (л.д. 76, пункт 2.9) противоречит ст. 25 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, в которых закреплены принцип неприкосновенности жилища и право каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства. Производя оценку доказательств в соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что акты проверки (л.д. 32, 75) и письмо ОАО УК Советского района с указанием МУП МИВЦ производить начисления по коммунальным услугам ГВС, ХВС, водоотведение и ЭМОП согласно акта фактического проживания (л.д. 77) не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают обоснованность начисления истице размера оплаты за коммунальные услуги из расчета четырех проживающих человек. В соответствии с п/п «г» п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» в платежном документе указываются: объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения). Поскольку индивидуальный прибор учета в квартире истицы отсутствует, то объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных услуг (согласно представленным истицей квитанциям – холодное водоснабжение, водоотведение от холодной воды и электроэнергия мест общего пользования) должно указываться исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении. При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению иск Степановой А.А. в части перерасчета оплаты за период с октябрь 2010 года по январь 2011 года, а также в части возложения на ответчика обязанности производить расчет оплаты за предоставляемые коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных людей. При этом в целях устранения противоречий между заявленными истицей требованиями, содержанием иска и фактическими обстоятельствами (о несогласии с расчетом по водоотведению она ссылается только в расчете, а в требованиях просит произвести перерасчет за горячее водоснабжение, при этом централизованное горячее водоснабжение отсутствует), а также во избежание неясности решения, суд считает необходимым перечислить те коммунальные услуги, по которым необходимо произвести перерасчет и производить последующий расчет исходя из количества зарегистрированных: ХВС, водоотведение от холодной воды, ЭМОП. Степанова А.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. считает, что ОАО «Управляющая компания Советского района» своими действиями, циничным и грубым обращением причинила ей моральный вред, выразившийся в потере сна, общего ухудшения самочувствия. При этом доказательств факта причинения ей действиями ответчика физических и/или нравственных страданий не представлено. Поэтому в части компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит. В материалах дела имеется заявление, в котором Степанова А.А. просит взыскать с ответчика расходы на представителя и составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления и ознакомление с материалами дела, по <данные изъяты> рублей за участие представителя истицы по доверенности Алехина Е.Н. в трех судебных заседаниях). Понесенные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 35-38, 54-55, 67-68). Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что 09.03.2011 и 29.03.2011 года заседания были отложены и по существу не рассматривались. Кроме того, дело не относится к категории сложных; для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов. Алехин Е.Н. суду пояснил, что не является адвокатом. Ввиду этого у суда отсутствуют основания для применения Постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому оплата производится за день занятости адвоката (т.е. независимо от фактической продолжительности заседания). Тем самым, учитывая вышеизложенное, а также закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд присуждает Степановой А.А. <данные изъяты> рублей. При обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям о перерасчете коммунальных платежей и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда). Степанова А.А. госпошлину не уплачивала, т.к. является инвалидом второй группы (л.д. 10), она освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п/п 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Степановой А.А. было отказано, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ШПК РФ, суд решил: Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по квартире <адрес>: за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года – исходя из зарегистрированного в ней одного человека. Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» производить расчет оплаты за предоставляемые коммунальные услуги по квартире <адрес>, исходя из количества зарегистрированных в ней людей. Требования Степановой А.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Степановой А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Косенко В.А. Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года