№ 2-1431/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Передереева В.П. к ОАО «Воронежоблгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил: Передереев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу Воронежского ОАО «Воронежоблгаз», просит взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> руб., указал, что 23.07.2009 года в его доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар по вине работников «Воронежгаз», филиала ОАО «Воронежоблгаз» газосварщика ФИО3, слесаря ФИО1 Вина ответчика установлена <данные изъяты> ФИО2 В ходе расследования было установлено, что ответчиком проводились газосварочные работы по замене изоляции на входную трубу газопровода, почти вплотную к деревянной пристройке без использования защиты, что явилось грубейшим нарушением Правил пожарной безопасности. В результате пожара пострадало жилье, а также имущество, находившееся в доме. А именно: стиральная машина – автомат «<данные изъяты>», ковры, костюм мужской белый, три пластиковых окна с откосами, был приобретен взамен сгоревшего дождеватель, в связи с чем, истцу нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Повреждения имущества были частично зафиксированы в акте осмотра № от 25.08.2009г., составленном экспертом <данные изъяты>; в помещении холодной пристройки обгорела мебель: стол письменный полированный однотумбовый, кресло от мягкого уголка с накидкой от дивандека, кухонный гарнитур б/у производства Графского комбината из 6 предметов, тумба полированная для обуви, 3 шкафа серванта полированные со стеклами, двухкамерные холодильники «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», в связи с чем размер ущерба составил <данные изъяты> руб. В акте осмотра не указана зимняя верхняя одежда и обувь, находившаяся в очаге пожара, поскольку она полностью обгорела. Размер ущерба оценен истцом в <данные изъяты> руб. Всего утрачено имущества с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Добровольно возместить причиненный пожаром ущерб ответчик отказался. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что в результате пожара повреждена мебель и бытовая техника: -стол письменный полированный однотумбовый стоимостью <данные изъяты> руб.; -кресло от мягкого уголка с накидкой от дивандека стоимостью <данные изъяты> руб.; -кухонный гарнитур б/у производства Графского комбината из 6 предметов (4 в доме и 2 в пристройке) стоимостью <данные изъяты> руб.; -тумба полированная для обуви стоимостью <данные изъяты> руб.; -3 шкафа серванта полированные со стеклами стоимостью <данные изъяты> руб.; -двухкамерные холодильники «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; -стиральная машина «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. -стиральная машина-автомат «<данные изъяты>»-<данные изъяты> руб. Сгорела одежда и обувь: -мужские дубленки с подстежкой из меха 3 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; -женская дубленка с меховой подстежкой 1шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; -плащ кожаный мужской 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; -куртка кожаная с подстежкой 1шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; -демисезонные куртки из плащевой ткани 3 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; -женское зимнее пальто с воротником из меха песца 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; -шапка женская из песца 1шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; -шапка мужская зимняя из кожи 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. -сапоги зимние мужские 3 пары стоимостью <данные изъяты> руб.; -сапоги зимние женские 2 пары стоимостью <данные изъяты> руб.; -сапоги женские демисезонные 1 пара стоимостью <данные изъяты> руб.; -туфли женские 3 пары стоимостью <данные изъяты> Взамен сгоревшего дождевателя приобретен новый, стоимостью <данные изъяты> руб. Обгорела ковровая дорожка на полу в пристройке – <данные изъяты> руб. Произведена химчистка имущества: -ковров и ковровых дорожек-<данные изъяты> руб.; -костюма мужского белого тройка-<данные изъяты> руб.; -ковра размером 2х3-<данные изъяты> руб.; -ковра размером 1,6х2-<данные изъяты> руб.; -ковра размером 2,4х3,5-<данные изъяты> руб.; -ковра размером 2,4х3,10 -<данные изъяты>.; Причиненный материальный ущерб также состоит из разницы в стоимости 3-х пластиковых окон с откосами между фактическими затратами ( <данные изъяты> руб.) и затратами по смете ( <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от 08.07.2011г. произведена замена ответчика на ОАО «Воронежоблгаз». В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца - адвокат Корольков В.И. исковые требования поддержал. Представитель истца Передереева В.С. пояснила суду, что в результате пожара в 2009г. поврежден дом, а также имущество, перечисленное в уточненном исковом заявлении, подтвердить наличие сгоревшей одежды и обуви не представляется возможным, так как от нее остался один пепел, цены вещей определены формально с учетом износа. Представитель ответчика по доверенности № от 24.12.2010г. Съянов А.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что решением Советского районного суда от 22.04.2010г. спор между истцом и ответчиком о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 23.07.2009г. в жилом доме истца по вине работников ответчика был разрешен по существу. При обращении в суд с иском 28.10.2009г. Передереев В.П. указывал, о повреждении на веранде в момент пожара мебели, холодильников, тумбочки под обувь, обуви, стиральных машинок, ковров и паласов. Оценил причиненный пожаром и его тушением ущерб в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано в его пользу <данные изъяты> руб. Считает, что все требования и доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, пояснил, что истцом не представлены доказательства факта наличия имущества, а также стоимости поврежденного имущества. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Судом установлено, что 23.07.2009 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны открытым пламенем горела веранда, что подтверждается актом о пожаре № от 23.07.2009 года. Пожар был локализован сотрудниками ГПС (л.д. 9). Решением Советского районного суда г. Воронеж от 22.04.2010г., вступившим в законную силу 26.08.2010г., установлен факт причинения ущерба Передерееву В.П. в результате пожара по вине ответчика. Постановлено взыскать с ОАО «Воронежоблгаз» в пользу Передереева В.П. материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта дома, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на оплату экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов на составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда (л.д. 11-14). Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя представления доказательств о наличии имущества, принадлежащего истцу на момент пожара, причинно-следственной связи повреждения имущества, размера материального ущерба лежит на истце. Согласно акту осмотра № от 25.08.2009 года установлены следующие повреждения в жилом доме <адрес>: обгорела мебель - стол письменный, кресло, шкаф напольный, кухонный, шкаф настенный кухонный, тумбочка под обувь, три шкафа, два холодильника, стиральная машина «<данные изъяты>». Обгорел шкаф платяной, кухонные шкафы, напольный и настольный, обгорела стиральная машина-автомат. Мебель закопчена. Оконные проемы закопчены. Жилая комната (№ на плане БТИ) – мебель, ковры закопчены. Жилая комната (№ на плане БТИ) – мебель закопчена (л.д. 10). Свидетели ФИО5 пояснила суду, что после пожара она приходила в дом и видела, что весь дом закопчен, с потолка лилась вода, на полу была вода и грязь. На веранде стояли обгоревшие два холодильника, две стиральные машинки, две полки с обувью. От имеющейся дома одежды остались одни лохмотья. Одежды и обуви до пожара у Передереевых было много. На полу было много ковров. Ковры были закопченные. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что когда она была маленькой, то часто бывала в доме истца. После пожара не была. На веранде стояла тумбочка, две стиральные машины, шкаф. На вешалке висели дубленки, плащи, куртки. Также у них было много обуви. На веранде лежала ковровая дорожка. У входной двери стояли два холодильника. Между тем, достаточных и достоверных доказательств о размере материального ущерба, причиненного утратой одежды, обуви, а также мебели суду не представлено. Истец пояснил, что одежда и обувь уничтожены при пожаре, мебель сгорела, восстановлению не подлежит. Экспертизу по утраченному имуществу провести невозможно. Имущество оценивалось самостоятельно, супруга ходила в магазин и ориентировалась на эти цены. Износ также определялся самостоятельно (л.д. 51 об.). Таким образом, размер материального ущерба, уничтоженного пожаром имущества указанного истцом нельзя признать объективным и обоснованным. Проведение экспертизы в отношении обгоревшего имущества (шкафы, стиральные машины, холодильники) истец счел нецелесообразным. Количество, индивидуальные признаки обуви и одежды, их износ также в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В обоснование ущерба в сумме <данные изъяты> руб. за поврежденную стиральную машину – автомат «<данные изъяты>» истцом представлено заявление на кредитное обслуживание <данные изъяты> от 12.05.2006г., квитанции об оплате <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с 02.06.2006г. по 01.03.2007г., товарный чек № от 12.05.2006 на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № от 12.05.2006 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15,16,17,18). При этом доказательств о стоимости стиральной машины – автомат «<данные изъяты>» на момент пожара с учетом износа истцом не представлено, учитывая, что стиральная машина была приобретена в мае 2006 года. Представленные товарный чек и квитанция от 26.06.2010г. о приобретении нового дождевателя не могут свидетельствовать о наличии у истца дождевателя на момент пожара 23.07.2009г. Доводы истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью пластиковых окон 2007 года и фактическими затратами по смете в соответствии с решением Советского районного суда от 22.04.2010 г.) также несостоятельны. Решением Советского районного суда от 22.04.2010 года в пользу Передереева В.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома (его приведение в техническое состояние, предшествующее пожару), которая включает и восстановительный ремонт пластиковых окон (заключение экспертов <данные изъяты> № от 24.03.2010 года). Доказательств, причинения убытков в большем размере истцом не представлено. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что сумма оплаты по договору поставки № от 01.06.2007г. за окна ПВХ и комплектующие составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб. как указывает истец (л.д.31-32, 33,34). Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Принятое судом решение от 22.04.2010 года имеет преюдициальное значение. Судом установлено и подтверждается актом осмотра № от 25.08.2009г., показаниями свидетеля ФИО5, что в результате пожара ковры и белый костюм истца подлежали химчистке. Стоимость услуг по чистке ковров и костюма в соответствии с представленными суду квитанциями <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21,22,23,24), в квитанциях также указано, что на представленных изделиях имеется наличие копоти и сажи. Следовательно, убытки, причиненные истцу в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее обращался с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с указанием имущества, являющегося предметом исследования при данном судебном разбирательстве голословны, поскольку исковые требования Передереева В.П. касались лишь стоимости восстановительного ремонта жилого дома. В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Передереев В.П. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд считает возможным с учетом разумности, справедливости, частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.1 ч.1ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Воронежоблгаз» в пользу Передереева В.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В удовлетворении остальных требований, – отказать. Взыскать с ОАО «Воронежоблгаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: С.В. Демченкова