дело № 2-1155/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селиванова Г.В. к Борисовой П.Я. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установил: Селиванов Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником квартиры <адрес>. 18.08.2010г. произошло залитие его квартиры по причине того, что в квартире ответчика забыли закрыть кран холодной воды на кухне. После залития был составлен акт № технического обследования квартиры от 19.08.2010 года. В результате залития пострадали: кухня площадью 6 кв.м. (залит потолок, пострадала плитка из пенопласта, на стенах отслоились моющиеся обои, на полу разошлись стыки линолеума); жилая комната площадью 17,4 кв.м. (залит потолок, на стенах отслоились обои «шелкография», на полу разошлись стыки линолеума); коридор (залит потолок и стены - моющиеся обои). Согласно локальному сметному расчету от 13.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за составление сметной документации истец оплатил <данные изъяты> руб. Однако ответчица отказывается возмещать причиненный истцу ущерб. Кроме того, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Селиванов Г.В. просил взыскать с Борисовой П.Я. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры; <данные изъяты> руб. - судебные расходы. В судебном заседании истец Селиванов Г.В. поддержал изложенные в иске доводы и требования. Ответчик Борисова П.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее была допрошена в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что на момент залития в квартире проживал знакомый ее сына С., договор найма с ним не заключался, залитие произошло по его вине. Сама ответчица в квартире не проживает, является ее собственником в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 Документы не представила. Третье лицо Щепкин С.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что завышена сумма ущерба, пояснил, что проживал в квартире с начала 2010г. по март 2011г. В августе 2010г. в квартире произошло залитие, т.к. забыли закрыть кран. Представитель третьего лица ЖЭК «Советский» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред … Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истец Селиванов Г.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 29,9 м2 (л.д. 13). В подтверждение факта и последствий залития суду был представлен акт ЖЭК «Советский» № от 19.08.2010 года, в котором указано, что 18.08.2010г. произошло залитие квартиры <адрес> по причине халатного отношения жильцов квартиры <адрес>, в результате которого требуется следующий ремонт: на кухне - потолок, плитка пенопластовая, площадь протечек - 6 м2, на полу линолеум - разошлись стыки, повело деревянные доски пола по всей площади; площадь по инвентарному делу - 6 м2. В комнате повреждена побелка на потолке, площадь протечек 17 м2, на стенах - обои шелкография, площадь протечек - 20 м2, на полу линолеум - разошлись стыки, повело деревянные доски пола по всей площади; площадь по инвентарному делу - 17,4 м2. В коридоре поврежден потолок - обои моющиеся, площадь протечек - 1,2 м2, стены - обои моющиеся, площадь протечек - 1 м2; площадь по инвентарному делу - 2,4 м2 (л.д.5). Согласно сметного расчета ООО «<данные изъяты>» от 13.09.2010г., стоимость ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Составлена в текущих ценах по состоянию на август 2010г. (л.д.6-10). В судебном заседании ответчица отрицала свою вину в причинении ущерба истцу, но признала, что является собственником квартиры №<адрес> Исходя из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений против иска, а также доказательств, их обосновывающих (в том числе доказательств, опровергающих вину в причинении истцам вреда) суду не представила. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Тем самым, с Борисовой П.Я. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного залитием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что обращение истца за составлением сметы в ООО «<данные изъяты>» было вызвано причинением ущерба в результате залития и являлось необходимым для восстановления нарушенного права, а именно – для определения реального размера причиненного ущерба, то сумма <данные изъяты> руб., уплаченная за составление сметы (л.д. 15), также подлежит взысканию с Борисовой П.Я. в пользу истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что за составление искового заявления истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 11,16). Данная сумма находится в разумных пределах и также подлежит взысканию с Борисовой П.Я. в пользу Селиванова Г.В. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198,235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Борисовой П.Я. в пользу Селиванова Г.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в возмещение расходов по составлению сметной документации, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Косенко В.А. о