2-32/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.02.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Алехиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомазова Ю.Я., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Николаенко О.И. о возмещении ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами, УСТАНОВИЛ: Истцы Богомазов Ю.Я., Богомазова А.Д., Бунина Е.Ю., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к Николаенко О.И. о возмещении ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами по переустройству системы канализации, обязании ответчика привести за свой счет помещение санузла в квартире <адрес> после переустройства системы канализации в исходное состояние, а также взыскании с ответчика стоимости услуг за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировали тем, что квартира <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Квартира № данного дома принадлежит ответчице Николаенко О.И. 13.08.2009г. в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. истцы обнаружили в нижней части стены в зоне перегородки между квартирой № и санузлом квартиры № повреждения в виде пяти сколов бетона и семи сквозных отверстий, а также повреждение обоев. При обращении к жильцам квартиры № стало известно, что в квартире проводились работы по переустройству санузла с монтированием труб водоснабжения и канализации в межквартирную стеновую панель. Истцы обращались в Управление главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж с требованием обязать ответчика прекратить ремонтно-строительные работы, связанные с нарушением целостности несущей стеновой панели. В адрес ответчика было вынесено предписание с предложением привести квартиру <адрес> в исходное состояние в месячный срок. Однако предписание не выполнено, что угрожает безопасности эксплуатации жилых помещений. 20.08.2010г. актом комиссии <адрес> зафиксировано повреждение межквартирной перегородки с отверстиями в количестве 7 штук с порывом обоев. Обследовать квартиру <адрес> собственник не разрешил. Согласно экспертному исследованию от 16.04.2010г. при осмотре квартиры истцов установлено 5 зон повреждений со сколами бетона и 7 сквозных отверстий в стене между квартирой 53 и санузлом квартиры №. В результате проведения ремонтных работ в квартире № истцам был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно экспертному исследованию составляет <данные изъяты> руб. Выполненные работы в квартире № согласно экспертному исследованию вызовут превышение нормированного уровня шума в квартире №. По требованиям СНиП не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным перегородкам и стенам. При пользовании санузлом квартиры № создается шум, который мешает заснуть и спокойно отдыхать в квартире. Истцы обращались к соседям с просьбой о добровольном устранении нарушений, допущенных при самовольном переустройстве системы канализации, однако соглашение не было достигнуто. При рассмотрении дела в суде истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика Николаенко О.И. в их пользу в равных долях причиненный ремонтно-строительными работами по переустройству санузла материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика привести за свой счет помещение санузла в <адрес> после переустройства системы канализации и водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа пластикового трубопровода санузла, расположенного в канале, устроенном в межквартирной железобетонной панельной стене между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры <адрес>. Кроме того, просят взыскать с ответчика стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истица Бунина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании истцы Богомазов Ю.Я., Богомазова А.Д. исковые требования поддержали. Богомазов Ю.А. пояснил, в <адрес> проводились работы по переустройству санузла с монтированием труб водоснабжения и канализации в межквартирную стеновую панель. Пластиковые трубы, которые были вмонтированы в межкомнатную перегородку между жилой комнатой, площадью 10,9 кв.м. квартиры № и санузлом квартиры <адрес>, создают очень много шума. Нарушена целостность межквартирной перегородки между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры №. После монтажа внутри межкомнатной перегородки пластикового трубопровода создана угроза безопасности проживания в жилой комнате 10,9 кв.м квартиры №. Ответчик Николаенко О.И., а также 3-и лица Демковская А.А., администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены в установленном законом порядке Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу действующего законодательства неявка ответчика, а также 3-его лица Демковской А.А. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о болезни ответчика, 3 его лица, а также невозможности их явки в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд считает причину неявки ответчика, а также 3-его лица Демковской А.А. неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Выслушав истцов, их представителя – адвоката Титову Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истцам Богомазову Ю.А., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю. и малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доле каждому принадлежит квартира <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30.12.2004г. (л.д. 7-11). Собственником квартиры <адрес> является Николаенко О.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2003г. (л.д.50). В силу п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Судом установлено, что ответчик Николаенко О.И. самостоятельно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований СНИП произвела переустройство системы водоснабжения и канализации в санузле квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, причинив ущерб собственникам квартиры №, а также ухудшив несущую способность строительной конструкции, звукоизоляционные характеристики конструкции ( межквартирной панели), что подтверждается следующими доказательствами: - актом <данные изъяты> от 20.08.2009г., в соответствии с которым установлено, что в квартире <адрес> нарушена целостность межквартирной перегородки – отверстия в количестве 7 штук с порывом обоев (л.д.13); -экспертным исследованием, составленным <данные изъяты> от 19.04.2010 года, в соответствии с которым в квартире <адрес> в нижней части межквартирной перегородки между санузлом квартиры № и жилой комнатой 10,9 кв.м квартиры № имеются дефекты и повреждения, а именно: имеются сквозные отверстия в стене для крепежа санитарных приборов и трубопроводов для санузла квартиры №; имеются локальные сколы бетона и повреждение обоев со стороны квартиры №. Для устранения указанных повреждений в квартире № необходимо выполнить восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, согласно сметному расчету, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с данным исследованием выполненные работы по устройству крепления санитарных приборов и трубопроводов в квартире № непосредственно к межквартирной стене и устройство канала под трубопровод в межквартирной стене, нарушает требования п.9.25-9.27 СНиП 31-01-2003 (л.д.16-25); - предписанием отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Советского района УГА администрации городского округа город Воронеж о приведении жилого помещения в исходное состояние (л.д. 34); - заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.2011 года, согласно которой при проведении работ по устройству санузла, состоящих из крепления санитарных приборов к межквартирной стене, а также устройства в ней канала под трубопровод в квартире <адрес> были нарушены нормативные требования, а также наблюдаются отступления от проекта. Крепление санитарных приборов к межквартирной панели и устройство трубопроводов в штробе, выполненной в межквартирной панели не соответствует требованиям СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», ВСН 61-89(р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования. В соответствии с заключением при устройстве штроб в межквартирной панели, было уменьшено ее сечение, что ухудшает несущую способность данной строительной конструкции. Также выполнены сквозные отверстия в панели между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры №, что недопустимо. При наличии труб в штробе, устроенной в межквартирной перегородке, после устранения сколов и отверстий, уровень шума в жилой комнате квартиры № по отношению к проектному будет превышен, так как при уменьшении проектной толщины конструкции (ее сечения), а также при отступлении от нормативных требований при устройстве трубопроводов в санузле квартиры № ухудшаются звукоизоляционные характеристики данной ограждающей конструкции ( межквартирной панели) ( л.д. 126-132). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании ответчик Николаенко О.И. не отрицала, что при монтаже труб в санузле квартиры № образовались повреждения в жилой комнате квартиры <адрес> (л.д. 113 об.). Согласилась со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 113). Из показаний 3-его лица Демковской А.А. следует, что работы проводились по письму-заказу Николаенко О.И. (л.д. 113 об.). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком Николаенко О.И. - собственником квартиры <адрес>. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Принимая во внимание, что переустройство системы водоснабжения и канализации в санузле квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Николаенко О.И. выполнено с нарушением прав и законных интересов истцов, поскольку при устройстве штроб в межквартирной панели, было уменьшено ее сечение, что ухудшило несущую способность строительной конструкции, а также ухудшились звукоизоляционные характеристики конструкции (межквартирной панели) исковые требования Богомазова Ю.Н., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю. о демонтаже пластикового трубопровода санузла, расположенного в канале, устроенном в межквартирной железобетонной панельной стене между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры <адрес> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Николаенко О.И. в пользу Богомазова Ю.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 14, 124). Учитывая положения п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ ( часть вторая), Богомазов Ю.Я. при предъявлении иска в суд уплатил государственную пошлину в большем размере. Поэтому излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истец Богомазов Ю.Я. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.04.2010 (л.д. 29) договором № об оказании юридической помощи от 06.04.2010 (л.д. 30); квитанцией № от 17.05.2010 (л.д. 27); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.08.2010 (л.д. 77); договором № об оказании юридической помощи от 25.08.2010 (л.д. 78); договором № об оказании юридической помощи от 18.10.10 (л.д. 147); квитанцией № от 15.10.2010 (л.д. 146); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16.02.2011 (л.д. 148); договором № об оказании юридической помощи от 16.02.2011 (л.д. 149). Из материалов дела усматривается, что адвокат Титова Т.В. оказывала Богомазову Ю.Я. юридическую помощь в целях обращения в суд с исковым заявлением, а также представляла его интересы в суде в ходе рассмотрения настоящего дела по ордеру ( л.д. 74), принимая участие в пяти судебных заседаниях. Таким образом, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования Богомазова Ю.Я. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, а также полное удовлетворение требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Николаенко О.И. в пользу Богомазова Ю.Я. ущерб, причиненный ремонтно-строительными работами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Взыскать с Николаенко О.И. в пользу Богомазовой А.Д. ущерб, причиненный ремонтно-строительными в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) Взыскать с Николаенко О.И. в пользу Буниной Е.Ю. ущерб, причиненный ремонтно-строительными в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) Взыскать с Николаенко О.И. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ремонтно-строительными в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) Обязать Николаенко О.И. привести за свой счет помещение санузла в квартире <адрес> после переустройства системы канализации и водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа пластикового трубопровода санузла, расположенного в канале, устроенном в межквартирной железобетонной панельной стене между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры <адрес>. Установить срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Демченкова