№2-1245/11 №2-1249/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Алексеевой Р.А., Антоновой В.С. к ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ Алексеева Р.А., Антонова В.С. обратились в суд с иском к ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы, указывая, что Алексеева Р.А. работала в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» с 11.09.2007года по 11 марта 2008 года в должности <данные изъяты>, а с 11.03.2008г. в должности <данные изъяты>, с 12.01.2009 года в должности <данные изъяты>. Согласно трудового договора ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. 07.09.2009 года Алексеева Р.А. была уволена с занимаемой должности. На момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Позже Алексеева Р.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Антонова В.С. работала в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» с 12.03.2007 года по 14.08.2009 года в должности <данные изъяты>, с 03.03.2008 года переведена в <данные изъяты>. Трудовым договором ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истца просит взыскать указанную сумму с ответчика. Позже Антонова В.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее от истцов поступало заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по причине того, что истцы проживают в другом городе и дорога требует временных и финансовых затрат (л.д.42, 110). Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Алексеева Р.А. работала в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» с 11.09.2007 года. С 12.01.2009 года работала в обществе в должности <данные изъяты>. Антонова В.С. работала в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» с 12.03.2007 года в должности <данные изъяты>, а с 03.03.2008 года переведена в <данные изъяты>. 07.09.2011 года Алексеева Р.А. была уволена с занимаемой должности. Антонова В.С. была уволена 14.08.2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными трудовыми книжками (л.д.33-36, 97-103). Согласно справок о доходах физического лица за 2009 год за период с января по июль Алексеевой Р.А. начислено заработной платы <данные изъяты> рублей, Антоновой В.С. – <данные изъяты> рублей (л.д.43, 111). В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно п.п. 1,3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истцы знали о том, что заработная плата за период их работы в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» была выплачена нев полномобъеме, однако в суд с иском Алексеева Р.А. и Антонова В.С. обратились в декабре 2010 года, т.е.более года спустя. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ОАО «РАСО» обратился с заявлением, в котором просил о применении последствий истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 57-58, 120-121). В свою очередь, истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на свою уверенность в том, что конкурсный управляющий ОАО «РАСО» Никульшин О.Д. произведет все необходимые действия для осуществления их законного права на получение заработной платы, которую им не выплатили при увольнении. По мнению суда причины, которые истцы указывают в заявлениях о восстановлении срока, являются неуважительными. Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцами не представлено. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий. В абзаце 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Однако в рассматриваемом случае истец был уволен до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 23.12.2009 года, поэтому его требования к должнику подлежат включению в реестр кредиторов в порядке, установленном в абз. 1 п. 6 ст. 16 указанного закона – на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований. При этом согласно абзацу 2 пункта 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные истцами в заявлениях о восстановлении срока обстоятельства не препятствовали им своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, они не могут быть расценены в качестве уважительных причин. Никаких других причин пропуска срока обращения в суд истцы в своих заявлениях не приводят. Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, причем в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Вместе с тем, необходимо отметить, что истцами кроме того, не представлены доказательства того, что им была начислена, но не выплачена заработная плата за определенные периоды работы у ответчика. Представленные выписки из лицевых счетов не могут однозначно подтвердить факт наличия задолженности по выплате заработной платы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Алексеевой Р.А., Антоновой В.С. к открытому акционерному обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО»» о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Надточиев П.В.