РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙЦСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

В составе председательствующего судьи Надточиева П.В.

При секретаре Попугаевой В.В.

С участием адвоката Рябенко С.Н., ответчика Андросова И.Н., представителя УФК по Воронежской области Нестеровой Ю.А., представителя ответчика Коротких С.Н. – Газаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андросовой Ю.И. к Андросову И.Н., Багрянцеву Р.П., Коротких С.Н., УФК по Воронежской области об исключении имущества из описи

УСТАНОВИЛ

Андросова Ю.И. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 28.04.2010 года заочным решением Советского районного суда г.Воронежа было удовлетворено требование о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей с Андросова И.Н. в пользу Багрянцева Р.П.. Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.10.2010 года было удовлетворено требование Коротких С.Н. о взыскании с Андросова И.Н. <данные изъяты> рублей. 17.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа на основании исполнительных листов Советского районного суда г.Воронежа были произведены опись и арест имущества по адресу регистрации Андросовой И.Н. в ходе проводимого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, должнику Андросову И.Н. было предложено сделать заявление по поводу правомерности наложения ареста на имущество. Воспользовавшись данным правом, должник заявил, что часть имущества ему не принадлежит, однако, представить правоустанавливающие документы в обоснование своего заявления он не смог по причине отсутствия у него указанных документов. В связи с чем, истица указывает, что в результате в опись от 17.12.2010 года в опись было включено принадлежащее ей на праве собственности имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

1. кухонный уголок (дерево сосна), состоящий из двух табуреток (обивка коричнево-бежевого цвета), одного углового сиденья (обивка коричнево-бежевого цвета), одного стола, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
2. кухонный гарнитур, состоящий из: пяти шкафов (каркас ДСП, фасад из дуба, два угловых шкафа – один навесной, второй напольный фасад белого цвета), столешницы и фальшпанели коричневого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
3. мягкий уголок, состоящий из: одного дивана (покрыт синтетическим материалом коричневого цвета с рисунком в виде крупных цветов) и двух кресел (покрыты синтетическим материалом коричневого цвета с рисунком в виде крупных цветов), общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
4. мойка металлическая, стоимостью <данные изъяты> рублей.
5. стенка для прихожей (четырех секционная, ДСП, шпонированная под дуб), состоящая из двух шкафов, одного зеркала с комодом и тумбой под обувь, одной вешалки для одежды общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
6. стенка пяти секционная (ДСП), состоящая из: двух шкафов, двух книжных шкафов, одного серванта с комодом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
7. шкаф четырех створчатый (ДСП), цвет «Груша», стоимостью <данные изъяты> рублей.
8. кровать двух спальная, цвет «Груша», стоимостью <данные изъяты> рублей.
9. прикроватная тумбочка, цвет «Груша», стоимостью <данные изъяты> рублей.
10. полуовальное трюмо из трех зеркал, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истица утверждает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совладельцем квартиры является ее сестра ФИО1.

Часть имущества, указанного в описи и находящегося в указанной квартире, приобретены ею на собственные средства по договору купли-продажи мебели от 30.03.2001 года, акту приема-передачи от 30.03.2001 года к договору купли-продажи и расписки в получении денежных средств продавцом указанной мебели в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истица просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей, указанное выше имущество.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Андросов И.Н. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил, что долги до настоящего времени не погашены. Андросова Ю.И. является его дочерью.

Ответчик Багринцев Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Коротких С.Н. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Газарян А.А., который против заявленных требований возражал, утверждая, что иск заявлен с целью уклонения Андросова И.Н. от выплаты задолженности. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно то имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем, было приобретено истицей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 28.04.2010 года заочным решением Советского районного суда г.Воронежа с Андросова И.Н. в пользу Багрянцева Р.П. был взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.10.2010 года было удовлетворено требование Коротких С.Н. о взыскании с Андросова И.Н. <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанных судебных решений, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа 17.12.2010 года был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>, где проживал должник Андросов И.Н.. Всего было описано имущество в количестве 24 наименований. Указанное в акте о наложении ареста и описи имущество было оставлено на ответственное хранение Андросову И.Н. Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы.

Истица представила в суд копию договора купли-продажи мебели от 13.03.2001 года, заключенного между ФИО2 и Андросовой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия своего отца Андросова И.Н.. На данную дату истице исполнилось <данные изъяты> лет (л.д.18).

Судом сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств, разъяснялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами (л.д.34,35).

Истица не представила доказательств в обоснование своих требований, в том числе, что спорное имущество «приобретено ею на собственные средства», доказательства соответствия имущества, описанного судебным приставом-исполнителем 17.12.2010 года в квартире <адрес>, имуществу, якобы приобретенному Андросовой в <данные изъяты>-ти летнем возрасте в 2001 году, при приобретении квартиры. При том, что одновременно квартира приобреталась ФИО1 также в ? доли. Договор купли-продажи квартиры истицей так и не был представлен до настоящего времени, несмотря на то, что об этом неоднократно говорилось. Также как и доказательств того, что спорное имущество ранее принадлежало продавцу и что именно она (продавец) подписала указанный договор купли-продажи мебели.

При наложении ареста на имущество указанный договор не был представлен Андросовым И.Н.

В договоре нет сведений о дате изготовления мебели и производителе, не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что мебель могла быть изготовлена позже 2001 года.

Также не представлено доказательств того, каким образом затрагиваются интересы УФК по Воронежской области, либо каким образом права истца нарушены указанным ответчиком.

Кроме того, как выяснилось позже, Андросова Ю.И. не проживает в квартире <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Андросовой Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Надточиев П.В.