№2-1116/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием истцов Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., представителя ответчика ОАО «УК Советского района» Каширина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконным установление платы на содержание управляющей компании, признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом, взыскании морального и материального вреда, судебных расходов, взыскании платы за управление многоквартирным домом. УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «УК Советского района», в котором просили признать незаконным установление платы на содержание управляющей организации в одностороннем порядке с 10 % по закону до 14,75%, взыскать с ответчика убытки за оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. С 04.05.2008 года в качестве управляющей организации выступает ОАО «Управляющая компания Советского района», которое, согласно заключенного договора, установило себе на свое содержание 12,5% без учета НДС, а с учетом НДС – 14,75 % в одностороннем порядке. Однако, данный размер оплаты не оговаривался и не согласовывался с собственниками жилых помещений <адрес>. В связи с этим, считают данные действия управляющей компании незаконными. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указали, что по их мнению, ответчик повторно взимает с жильцов дома, в том числе и с истцов, плату за свои услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с платежей населения на содержание жилого фонда за 2008-2010 годы в размере 14,75%. Указанные действия ответчика по установлению платы на содержание управляющей организации истцы просят признать незаконными. Также просят признать недействительным п/п 1 п.4.1 раздела 4 договора № от 04.05.2008 года, в части установления платы за управление многоквартирным домом в размере 12,5 % без учета НДС. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу Воскобойник К.Д. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Воскобойник Л.А. вред здоровью, причиненный в связи с судебным разбирательством в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также истцы просят взыскать с ответчика взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб. за управление многоквартирным домом № по <адрес> и взысканные платежи, в связи с незаконным установлением размера платы за управление указанным домом. В судебном заседании истцы Воскобойник К.Д., Воскобойник Л.А. исковые требования поддержали, натаивали на их удовлетворении, пояснили, что сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу жильцов дома. Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» Каширин Д.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования Воскобойник К.Д., Воскобойник Л.А. не подлежат удовлетворению, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными документами. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Воскобойник К.Д. и Воскобойник Л.А. являются собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно, квартиры <адрес> (л.д.19,20). Кроме них в указанной квартире зарегистрированы, проживают и являются сособственниками квартиры по <данные изъяты> доле ФИО2 и ФИО1 (л.д.21). В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ст.162 ЖК). Из материалов дела усматривается, что между Воскобойник Л.А. и ОАО «УК Советского района» заключен договор № управления многоквартирным домом от 04.05.2008 года, по условиям которого, оплата собственником услуг (работ) по договору включает в себя среди прочего плату за содержание и ремонт помещений и иные работы и услуги, включая плату за управление многоквартирным домом в размере 12,5% без учета НДС. В состав платы за управление включаются расходы на: фонд оплаты труда и установленные действующим законодательством налоги и сборы, общехозяйственные расходы, в том числе расходы на услуги почтовой связи, канцелярские товары, оргтехнику и др.(п.п.1, п.4.1) (л.д.5-9). Судом сторонам разъяснялись положения ст.56,57 ГПК РФ и определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон. Однако, истцами не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по установлению платы на содержание управляющей компании, а также недействительности п.4.1.1. договора № от 04.05.2008 года. Напротив, из представленных по делу доказательств усматривается, что истцу Воскобойник Л.А. было известно об условиях оспариваемого договора, данный договор был ею подписан. Ссылки истцов на приказ Госстроя № от 11.12.1997 года «Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ» о том, что «предельно допустимой величиной расходов издержки на управление должно быть 10%» суд считает необоснованными, поскольку в самом пункте 4.1.1. указанных нормативно-методических материалов, на который ссылаются истцы, отмечено: «в структуре платежа могут быть рекомендованы, например, следующие предельно допустимые величины расходов: … - издержки на управление – 10%...». Таким образом, указанный документ носит рекомендательный характер, а не обязательный. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцами не представлено доказательств обязанности ответчика по изменению условий договора, отказа ответчика в изменении условий договора, либо его расторжения, прекращения. Заявляя требования о признании недействительным п/п 1 п.4.1. раздела 4 договора № от 04.05.2008 года истцы не представляют доказательства его недействительности, не указывают основания, предусмотренные гражданским законодательством, по которым просят признать недействительным пункт договора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика в судебном заседании заявил требование о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным пункта договора, заключенного между истцом и ответчиком 04.05.2008 года. Срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным или его отдельных пунктов истек 04.05.2009 года, поскольку указанный договор был подписан истцом Воскобойник Л.А. 04.05.2008 года. Свои требования истцы основывают на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией)прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Истцами не представлено суду доказательств причинения морального вреда, а также обязанности ответчика по ее компенсации, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы и данным судебным разбирательством. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Судья Надточиев П.В.