1 июня 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Мокроусовой Е.А.,

с участием прокурора Болдырева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа,

установил:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 11.04.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 11.04.2011г., указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2010г. были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа к администрации городского округа г. Воронеж об обязании привести автомобильную дорогу по ул. Кривошеина г. Воронежа от дома № 19 до дома № 23 «а», от дома № 66 до дома № 72 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2010г. Согласно акта о приемке выполненных работ от 13.11.2010г. работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Кривошеина г. Воронежа были выполнены. 28.02.2011г. в адрес администрации городского округа г. Воронеж поступило постановление № от 03.02.2011г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства. 05.03.2011г. в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП г. Воронежа был направлен акт о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Кривошеина г. Воронежа от 13.11.2011г. Постановлением от 16.03.2011г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 исполнительное производство № было окончено. 11.04.2011г. начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 указанное постановление было отменено. С постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 11.04.2011г. администрация городского округа г. Воронеж не согласна, просят признать его незаконным.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Пустовалова О.А. заявление поддержала, пояснила, что в заявлении ошибочно указано решение Светского районного суда от 17.06.2010г, когда выносилось Центральным судом, просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 от 11.04.2011г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 16.03.2011г.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Воронежа по доверенности Воронина О.А. с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв на заявление.

Представитель прокуратуры Советского района г. Воронежа помощник прокурора Болдырев Ю.В. с заявлением не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу части 3 указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2010г. были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа <адрес> о приведении автомобильной дороги по ул. Кривошеина г. Воронежа от дома № 19 до дома № 23 «а», от дома № 66 до дома № 72 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.14-16). 18.01.2011г. был выдан исполнительный лист и направлен (л.д. 29-33), 1.02.2011г. он поступил в Советский РОСП г. Воронежа (л.д. 28).

На основании исполнительного листа № от 17.06.2010г. выданного Центральным районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем СРОСП г. Воронежа ФИО3 03.02.2011г. было возбуждено исполнительное производство № об обязании администрации городского округа г. Воронеж привести автомобильную дорогу по ул. Кривошеина г. Воронежа от дома № 19 до дома № 23 «а» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (л.д. 13,34), что является территорией Ленинского района г. Воронежа.

09.03.2011г. должником был представлен акта о приемке выполненных работ от 13.11.2010г. о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Кривошеина от д. № 19 до д. 23 «а» и заявление об окончании исполнительного производства, из акта не следует какой участок дороги по ул. Кривошеина отремонтирован (л.д. 9-12, 35-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Воронежа ФИО2 от 16.03.2011г. исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа со ссылкой на то, что денежные средства перечислены на счет взыскателя (л.д. 40).

08.04.2011г. прокурором Советского района г. Воронежа принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства № от 16.03.2011г., в котором он просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что согласно исполнительному листу от 17.06.2010г. администрация городского округа г. Воронеж обязана привести автомобильную дорогу по ул. Кривошеина г. Воронежа от дома № 19 до дома № 23 «а», от дома № 66 до дома № 72 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а в материалах исполнительного производства имеется информация директора департамента дорожного хозяйства и благоустройства о приведении автомобильной дороги по ул. Кривошеина от д. 19 до д. 23 «а» в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, а также необходимо произвести осмотр дороги с участием специалиста – сотрудника ОГИБДД УВД по г. Воронежу (л.д. 41-42).

Начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 11.04.2011г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 16.03.2011г., судебному приставу-исполнителю было поручено повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, т.к. его выводы об исполнении решения суда являются преждевременными, в связи с тем, что он не обладает специальными техническими познаниями и не может дать правую оценку исполнения требований исполнительного документа (л.д. 8,43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 11.04.2011г. в связи с технической ошибкой были внесены изменения в текст постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03.02.2011г. и указано: привести автомобильную дорогу по ул. Кривошеина г. Воронежа от дома № 66 до дома № 72 (Советский район) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Копия постановления была направлена должнику и взыскателю (л.д. 44). Также постановлением от 11.04.2011г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, к участию в исполнительном производстве № был привлечен специалист уполномоченный сотрудник ОГИБДД УВД г.Воронежа, о чем направлено письмо в ГИБДД (л.д. 45,46).

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа, судебным приставм-исполнителем не было проверено фактическое исполнение решения суда с участием специалиста, тем более исполнительное производство было возбуждено в отношении только участка дороги от д. 19 до д. 23 «а» по ул. Кривошеина.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Иными словами, заявление может быть удовлетворено в случае, если действиями судебного пристава-исполнителя нарушен закон, данными действиями нарушены права и свободы заявителя, судебный пристав вышел за пределы своих полномочий.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 11.04.2011г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 16.03.2011г. является законным, основанным на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, администрацией г.о.г. Воронеж заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 11.04.2011г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из уведомления (л.д. 47) усматривается, что оспариваемое постановление заявителем получено 25.04.2011г., срок истекал 5.05.2011г., заявление в суд подано 11.05.2011г., отправлено 6.05.2011г., т.е. с пропуском срока.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж ссылается в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на то, что срок для оспаривания постановления был пропущен ввиду того, что в него вошли праздничные (нерабочие) дни. Доводы приведенные заявителем, суд считает не обоснованными, так как администрацией г.о.г. Воронеж не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, а указанные суд считает неуважительными, т.к. администрация является юридическим лицом, в связи с чем заявление администрации городского округа г. Воронеж не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 11.04.2011г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 16.03.2011г. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына