Дело № 2-1140/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Мокроусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обловой Л.А. к Попову А.В. о взыскании процентов на сумму займа и неустойки, УСТАНОВИЛ: Облова Л.А. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о взыскании процентов на сумму займа и неустойки, указав, что согласно договору займа от 15.01.2009 г. и расписке она передала Попову А.В. <данные изъяты> руб., которые он обязался вернуть не позднее 15.02.2009г. Пунктом 3 договора займа предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.08.2009г. с Попова А.В. в её пользу было взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов по ст. 809 ГК РФ за период времени с 15.01.2009г. по 15.02.2009г., <данные изъяты> руб. штрафа за просрочку за период времени с 15.02.2009г. по 27.08.2009г. Указанные суммы Попов А.В. выплатил 15.07.2010г. На основании чего просит взыскать с Попова А.В. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 2.03.2011г. исковые требования Обловой Л.А. заочным решением Советского районного суда г. Воронежа были частично удовлетворены. Затем по заявлению Попова А.В. определением суда т 21.04.2011г. заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании истец и её представитель Адарченко И.В. исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по расписке от 15.07.2010г. он передал Обловой Л.Н. <данные изъяты> рубля согласно решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.08.2009г., просил снизить размер штрафа, требуемый истицей с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Бикмухаметов Э.Д., допущенный судом к участию в деле по заявлению Попова А.В., иск также не признал. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; также должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как усматривается из материалов дела, 15.01.2009 г. между Обловой Л.А. и Поповым А.В. был заключен договор займа, согласно которого Облова Л.А. (займодавец) передает Попову А.В. (заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую последний обязался возвратить не позднее 15.02.2009г. В соответствии с п. 3 указанного договора, в случае, если заемщик не возвратил сумму займа (полностью или частично) в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7). В материалах дела также имеется расписка из содержания которой усматривается, что Попов А.В. получил от Обловой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором от <данные изъяты>.01.2009г. (л.д. 8). Помимо вышеперечисленных обязательств ответчик должен был зарегистрировать право собственности на квартиру, принадлежащую ему, затем стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры, а сумма займа будет зачтена в качестве оплаты по договору, но Поповым А.В. данное обязательство не выполнено. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.08.2009г. с Попова А.В. в пользу Обловой Л.А. было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа от 15.01.2009г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по договору займа согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с 15.01.2009г. по 15.02.2009г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 1. ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку, предусмотренный п. 3 договора займа, с 15.02.2009г. по 13.07.2009г., <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска (л.д. 9-10). Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, исходя из ст. 61 ГПК РФ оно для суда имеет преюдициальное значение, т.к. при рассмотрении спора участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные решением суда не подлежат оспариванию. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Попов А.В. сумму взысканную по решению суда истице уплатил 15.07.2010г., из них <данные изъяты> руб. перечислил на лицевой счет Обловой Л.А., а остальную сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек передал наличными по расписке (л.д. 22,58). При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Обловой Л.А. подлежащими удовлетворению частично. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, представленный расчет не оспорил, суд его проверил, считает правильным. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № учетная ставка рефинансирования с 1.06.2010 г. составляет 7,75 % и она не менялась до 15.07.2010г. Так размер процентов на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период времени с 15.02.2009г. по день возврата 15.07.2010г. составил: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер штрафа (неустойки) за период времени с 27.08.2009г. по 15.07.2010г. составляет: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от 01.07.1996г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, что ответчиком 15.07.2010г. возвращена сумма взысканная по решению суда, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Обловой Л.А. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 15.01.2009 г., суд находит подлежащую уплате неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Попова А.В. в пользу Обловой Л.А. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска Обловой Л.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Е.М. Бородовицына