Дело № 2-1042/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Ткачевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербаковой О.В. к ООО «Охранное предприятие «Сармат», ООО «Охранное предприятие «Браслет К» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Щербакова О.В. обратилась в суд с иском к ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании убытков, указывая, что по договору купли-продажи от 09.12.2005г. ей принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в литере А, расположенное по адресу: <адрес>,площадью 112,7 кв.м. этаж 1, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2005г., о чем выдано свидетельство Серии №. Вторым участником общей долевой собственности 1/2 доли указанного помещения является Зинченко Л.А. С сентября 2009г. она незаконно пользуется всем вышеуказанным спорным нежилым помещением, разместив там «<данные изъяты>». При этом никакого договора по пользованию, владению, распоряжению данным нежилым помещением с ответчицей не заключалось. 22.06.2010г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение об обязании ООО ВООО ВОИ «<данные изъяты>» (директором которого является Зинченко Л.А.) не препятствовать истице в пользовании спорными помещениям путем их освобождения, решение вступило в законную силу 25.11.2010г. В мае и июле 2010г. истица попыталась войти в принадлежащие ей вышеуказанные помещения, однако сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» не пропустили её представителей, преградив вход, мотивируя свои действия каким-то заключенным договором с Зинченко Л.А., в лице генерального директора ООО «Новые технологии». Решением Центрального районного суда от 11.11.2010г. был произведен фактический раздел спорных нежилых помещений и истице выделены помещения общей площадью 56,35 кв.м. со входом со стороны <адрес>, решение вступило в законную силу 15.03.2011г. 17.03.2011г. представители истицы попытались войти в принадлежащие ей нежилые помещения, однако Зинченко Л.А. совместно с сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>» преградили вход в помещения, в результате чего они не смогли войти в помещения для выполнения строительных работ по переоборудованию помещений на основании решения суда. Свои незаконные действия сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» ничем не мотивировали. Истица неоднократно жаловалась на действия ЧОП «<данные изъяты>» вышестоящему органу, но надлежащих мер принято не было. Считает, что ответчик нарушает её право на пользование спорным помещением, а также право на получение доходов от использования спорного нежилого помещения путем сдачи его в аренду, в связи с чем она несет убытки в виде упущенной выгоды. Доход от сдачи в аренду спорных нежилых помещений истица могла получить в размере не менее, чем стоимость арендной платы муниципальных нежилых помещений по г. Воронежу. Также истица, намереваясь 17.03.2011г. войти в принадлежащие ей жилые помещения и выполнить строительные работы, закупила кирпич, который был доставлен в этот же день к входу помещения в Лит.4 по <адрес>. Но поскольку Зинченко Л.А. препятствует истице входу в принадлежащие ей жилые помещения, возникла необходимость охраны привезенного кирпича. Стоимость охранных услуг составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Таким образом, размер упущенной выгоды составил: <данные изъяты> руб. Стоимость охранных услуг <данные изъяты> рублей. В связи с чем с ответчика просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Затем судом произведена замена ответчика ЧОП «<данные изъяты>» на ООО «ОП «Сармат», в качестве соответчика привлечено ОП «Браслет К», в качестве третьего лица Зинченко Л.А. и ООО «Новые технологии».

Впоследствии Щербакова О.В. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО «Охранное предприятие «Браслет К», и ООО «Охранное предприятие «Сармат», так как неясно, какие именно помещения охраняются, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме <данные изъяты> руб. в виде упущенной выгоды за период с 22.06.2010г. по 22.03.2011г., <данные изъяты> руб. стоимость охранных услуг – реальные убытки, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Киреева В.А. поддержала исковые требования.

Истица Щербакова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Охранное предприятие «Сармат», ООО «Охранное предприятие «Браслет К», третьего лица ООО «Новые технологии», третье лицо Зинченко Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ранее представитель ООО «ОП» Сармат», ООО «ОП «Браслет К», Зинченко Л.А. по доверенности Захарьева Е.В. в судебном заседании как представитель ответчиков иск не признала, как представитель третьего лица с иском не согласилась, пояснила, что ООО «ОП» Сармат» не осуществлял охрану спорного объекта, а сотрудники ООО «ОП «Браслет К» не совершали неправомерных действий, их действия не повлекли причинение убытков истцу.

Суд, выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП -№), видеозапись на DVD диске, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2005г. Щербаковой О.В. и Зинченко Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит спорное нежилое встроенное помещение IV в литере А, расположенное по адресу: <адрес>,площадью 112,7 кв.м., этаж 1,номера на поэтажном плане: 1-5 (т.1,л.д. 29,95,164-165,167-174). Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2008 г. видно, что последняя является владельцем нежилого встроенного помещения VII в литере А по данному адресу площадью 79,3 кв.м., этаж 1, номер:1-3, на которое существует ограничение ипотека (т.1,л.д. 116,123,164,165,167-168). При этом Зинченко Л.А. является руководителем ООО ВООО ВОИ «<данные изъяты>», которое ранее осуществляло по данному адресу свою деятельность, а также и руководителем - ООО «Новые технологии», последнее в настоящее время располагается по данному адресу, здесь же размещен «<данные изъяты>», которое занимает помещение VII, ранее занимало и помещение IV (т.1,л.д.30,115,125,142-148, 207,208 т.2,л.д.1-15,43-50). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 8.12.2004 г. (т.1л.д.94) Щербаковой О.В. и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому также принадлежит нежилое встроенное помещение V литер А,А2 площадью 98,4 кв.м.

Впоследствии между Щербаковой О.В. и Зинченко Л.А. сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что третье лицо Зинченко Л.А. препятствовала истице в пользовании помещением IV литер А по вышеназванному адресу, что подтверждается материалами дела на л.д.13-18,36-38,40 т.1. По иску Щербаковой О.В. 22.06.2010г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение об обязании ООО ВООО ВОИ «<данные изъяты>» не препятствовать ей в пользовании нежилым помещением IV лит. А площадью 112,7 кв.м., расположенном в <адрес>, путем освобождения помещения, которое вступило в законную силу 25.11.2010г.,18.04.2011 г.в исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство (т.1,л.д. 13,14,19,т.2,л.д.67).

Затем по иску Щербаковой О.В. решением Центрального районного суда от 11.11.2010г. был произведен раздел нежилого помещения IV лит. А площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по которому Щербаковой О.В. в натуре выделена 1/2 доля общей долевой собственности в виде помещения №, общей площадью 56,35 кв.м., а Зинченко Л.А. была выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в виде помещения №, общей площадью 56,35 кв.м., право общей долевой собственности прекращено, на Щербакову О.В. возложена обязанность по выполнению работ по изоляции помещения №, с Зинченко Л.А. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ (т.1,л.д. 15-18). Согласно определений Воронежского облсуда указанное решение в отношении Зинченко Л.А. вступило в законную силу 15.03.2011г., в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты>» 31.03.2011 г. Затем Зинченко Л.А. была подана надзорная жалоба, определением от 11.04.2011 г.Воронежского областного суда исполнение решения суда было приостановлено, постановлением президиума Воронежского облсуда от 11.05.2011 г. решение Центрального райсуда г.Воронежа от 11.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 15.03.2011г. и 31.03.2011г. по данному делу оставлены без изменения, приостановление исполнения решения суда отменено (т.1,л.д.70,237-243).

Согласно договора залога недвижимого имущества № от 17.05.2007г. помещение IV в литере А по адресу: <адрес> (соответствующие доли собственников) переданы Щербаковой О.В. и Зинченко Л.А. в залог АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 17.05.2007г., по которому заемщиком выступила Зинченко Л.А., что подтверждается материалами дела (т.1,л.д.15-18,106-108,118-122,244,245). Залогодатели (Зинченко Л.А. и Щербакова О.В.) обязаны по п.3.1.3.,3.1.11 договора залога недвижимого имущества принимать соответствующие меры к обеспечению сохранности предмета залога и несут за него ответственность (т.1,л.д.107).

19.04.2010г. между Зинченко Л.А., как генеральным директором ООО «Новые технологии», и ООО «Охранное предприятие «БРАСЛЕТ К» был заключен договор № на оказание охранных услуг по охране имущества, расположенного по адресу: <адрес> (мед.центр «<данные изъяты>») на срок до 18.04.2011г. (т.1,л.д. 49-50), по которому осуществляется охрана имущества путем обслуживания двумя постами физической охраны.20.04.2010г. между названными лицами был заключен аналогичный договор со сроком действия до 19.04.2011 г., где режим обслуживания одним вооруженным постом физической охраны (т.1, л.д.103-105).

21.04.2010г. между ООО «Охранное предприятие «Браслет К» (исполнитель) и ООО «Новые технологии» в лице генерального директора Зинченко Л.А. (заказчик) был заключен договор № о пультовой охране этого же объекта на срок по 20.04.2011 г., согласно п. 1.2., которого исполнитель обязуется силами вооруженных групп быстрого реагирования по сигналу «Тревога» оказать заказчику комплекс охранных услуг, в том числе и охрану имущества заказчика после сдачи и принятия под охрану объекта на пульт централизованной охраны исполнителя. В силу п.3.2, 3.5 данного договора при поступлении сигнала «Тревога» исполнитель обязан направлять вооруженную ГБР, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц или срабатывании охранной сигнализации, обязан немедленно вызвать заказчика или его представителя, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия, осуществлять физическую охрану объекта до прибытия следственно-оперативной группы, заказчика или его представителя (т.1,л.д. 53-56).

Исходя из копии заявления Зинченко Л.А. от 20.04.2010 г. в адрес ООО ОП «Браслет К» на л.д.113 т.1 следует, что вышеуказанный договор о пультовой охране заключен на охрану помещения IV литер А, принадлежащего истице и Зинченко Л.А., а также на охрану помещения, принадлежащего Зинченко Л.А. и арендованные ООО «Новые технологии». Кроме того, актом проверки имущества от 25.06.2010г., составленного с участием представителей АКБ «<данные изъяты>», имеющегося в материале проверки ГУВД по ВО, подтверждается, что охрана помещения, принадлежащего Щербаковой О.В. и Зинченко Л.А., осуществляется ООО ОП «Браслет К» на основании договоров на оказание охранных услуг от 19.04.2010 г. и пультовой охраны от 21.04.2010 г. (т.1,л.д.109).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Щербаковой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с чем, истец, согласно ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчиков.

Судом установлено, что истица в мае и июле 2010 г. пыталась войти в вышеназванные принадлежащие ей помещение IV литер А по адресу: <адрес>, но в материалах дела не имеется доказательств, что ей в этом незаконно препятствовали сотрудники ООО «ОП»Сармат» и ООО «ОП»Браслет К». Из справки БТИ-Информцентр» от 23.04.2010г. (т.1. л.д.40) не усматривается, кто препятствовал доступу в вышеназванное помещение. На л.д.211 т.1, л.д.68,69 т.2 имеются фото за июль 2010г., из которых также не следует, что сотрудники ООО «ОП «Браслет К» препятствовали ей в пользовании, принадлежащим помещением.

Как указывает истица в иске, 17.03.2011 г. ее представитель по доверенности ФИО1 попытались войти в помещение для выполнения строительных работ по переоборудованию согласно решения суда от 11.11.2010 г., однако доказательств факта незаконности действий сотрудников ООО «ОП»Сармат» и ООО «ОП»Браслет К» истицей не представлено. Из обозренных в судебном заседании видеозаписи на DVD-дискe и фотографий без указания даты (т.1,л.д.31-35,212) видно, что представитель истца Киреева В.А., мать истицы ФИО1 по доверенности и другие, находятся у входа в спорное помещение, разгружается кирпич, мужчина пытается открыть ломом рольставни, затем появилась Зинченко Л.А., преградила путь и сказала, что не пустит. Также усматривается, что позднее появились сотрудники ООО «ОП «Браслет К», которые стояли рядом с Зинченко Л.А., при этом Киреева В.А. говорила Зинченко Л.А., что с нее будет взыскана неустойка за арендованное помещение, на что та ответила, что решение суда не вступило в законную силу, т.к.жалоба банка не рассмотрена, впоследствии подъехало руководство предприятия и работник органов внутренних дел. Но из этих доказательств не следует, что сотрудники ответчика препятствовали истице в доступе в помещение и совершали неправомерные действия.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, так как они полны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Так, свидетель ФИО2, являющийся заместителем директора ООО «ОП «Браслет К» пояснил, что между «ОП «Браслет К» и ООО «Новые технологии» был заключен договор на предоставление охранных услуг, 17.03.2011г. на пульт охраны поступил сигнал тревоги, по адресу <адрес> выехала группа быстрого реагирования в составе ФИО4 и ФИО3, в связи с тем, что пытались ломом взломать дверь помещения. Позднее подъехал сам свидетель, другие сотрудники ООО «ОП «Браслет К», был сотрудник милиции, представитель истца, Зинченко, сотрудников ОП «Сармат» там не было.

Свидетель ФИО3, являющийся водителем ООО «ОП «Браслет К», пояснил, что в составе группы быстрого реагирования, зимой, месяц и год не помнит, он и ФИО4 приехали по сигналу на объект в организацию «<данные изъяты>» по <адрес>, где какой- то мужчина пытался взломать ломом рольставни этого помещения, также там были еще представитель заказчика объекта, который охраняют, представитель истицы с женщиной, потом подъехало их руководство. Они попросили мужчину успокоиться, т.к. их цель была, чтобы не вскрыли охраняемый объект, действий никаких не предпринимали, т.к. там находились сотрудники милиции. Заказчик пояснила, что происходят противоправные действия, т.к. дело рассматривается судом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что по вышеуказанному адресу находились сотрудники ООО «ОП «Сармат» и чинили истцу препятствия. Из ответа ГУВД по ВО от 18.О5.2010 г., 30.08.2010 г.(т.1л.д.27,28) следует, что проводилась проверка в отношении ООО «ОП» Браслет К», которая фактически оказывает охранные услуги ООО «Новые технологии» и входит в АОП «<данные изъяты>». Судом установлено, что в г.Воронеже организована Ассоциация охранных предприятий «<данные изъяты>», в которую входит ООО «ОП»Браслет К» и другие, данная Ассоциация имеет единый логотип для членов Ассоциации с соответствующей символикой, изображенной на л.д.214 т.1, (т.1,л.д.149-156,209,210,215-223,246-247,т.2,л.д.31-40). Исходя из протокола общего собрания учредителей ООО «ОП«Браслет К» № от 10.03.2009 г. принято решение об использовании единого логотипа АОП «<данные изъяты>» в форменной одежде его сотрудников (т,1,л.д.213,215). Кроме того, имеется ООО «Охранное предприятие «Сармат», которое является самостоятельным юридическим лицом (т.1,л.д.60-69,157-163) и не заключало с Зинченко Л.А., с ООО «Новые технологии» договора об оказании охранных услуг, его сотрудники не осуществляли никаких охранных функций по адресу <адрес>, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по делу.

Более того, Щербакова О.В. неоднократно обращалась в ГУВД по ВО, в ОМ № УВД по г. Воронежу с заявлениями от 17.05.2010 г. и без указания даты, а также в прокуратуру, по вопросу проверки по вышеуказанным фактам законности действий частного охранного предприятия «Сармат» и «Браслет К», по которым проводились многочисленные проверки(т.1, л.д. 20-28,76-140,200,202-206),в связи с чем в возбуждении уголовного дела ОМ № УВД по г.Воронежу 10.06.2010 г., 8.08.2010 г.,9.12.2010 г. отказано(т.1л.д.93,201,205).

Согласно ответа ГУВД по ВО от 30.08.2010 г. в деятельности ООО «ОП «Браслет К» выявлены нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, в результате чего руководитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.12 КоАП РФ, в связи с тем, что в договоре от 20.04.2010 г. указано на функцию «охрана общественного порядка» (т.1л.д.137-140), но вместе с тем указание на этот пункт и другие, выявленные нарушения, никоим образом не нарушает прав истицы на пользование помещением.

По результатам проверки по заявлению Щербаковой О.В. зам.начальником ГУВД по ВО 2.09.2010 г.в адрес директора ООО «ОП «Браслет-К» также было вынесено предписание о нарушении ст.ст.7,12 Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», выразившихся в осуществлении работниками охранного предприятия действий, посягающих на права Щербаковой О.В. в качестве залогодателя в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 17.05.2007 г., а согласно заключения ГУВД по ВО от 20.08.2010 г. следует ответчику вынести предписание о недопустимости вмешательства в гражданско-правовые отношения залогодателей (т.1,л.д. 84-87,200). Вместе с тем, суд считает, что сотрудники ООО «ОП «Браслет-К» не препятствовали осуществлению законных прав и интересов Щербаковой О.В. и не усматривает нарушений вышеуказанных норм. Так, обратившись к заключению ГУВД по ВО от 30.08.2010 г. и предписанию видно, что не указано какой пункт ст.7 Закона РФ «О детективной и охранной деятельности в РФ» был нарушен. В данной статье имеются ссылки на 11 пунктов, что запрещается охранникам, но ни один из них в данному случае не имел место. Что касается п.5, в котором указано, что запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, то также не указано к каким действиям прибегли сотрудники ответчика и в чем выразилось нарушение прав (посягательство на права) истца, как залогодателя по договору, которым также является и Зинченко Л.А.

Кроме того, по факту проверки выезда сотрудников милиции 17.03.2011г. по адресу <адрес> и по заявлению Зинченко Л.А. о повреждении рольставней, 26.03.2011г. ОМ № УВД по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.1,л.д. 57-59,197-198).

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, из собранных по делу доказательств, материла проверки ГУВД по ВО по заявлению Щербаковой О.В. от 3.08.2010 г., и приобщенного материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № УВД по г.Воронежу (КУСП-3134 с 17.03. по 26.03.2011 г.)(т.1л.д.77-140,234) суд не усматривает фактов неправомерной деятельности сотрудников ООО «ОП «Браслет-К» в отношении истицы и чинения препятствий в пользовании помещением.

Более того, суд учитывает, что законом предусмотрена соответствующая процедура исполнения решения суда, согласно которой Щербакова О.В. не лишена была возможности обратить вынесенные решения суда к принудительному исполнению, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, в связи с тем, что Зинченко Л.А. как физическое лицо и как руководитель добровольно не исполняет решение суда. Кроме того, что касается событий 17.03.2011 г., суд считает, что истица неправомерно пыталась приступить к переоборудованию помещений, так как в этот период дело по кассационной жалобе банка не было еще рассмотрено областным судом.

Таким образом, доводы истицы в обоснование исковых требований не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив, сотрудники ООО «ОП«Браслет К» действовали правомерно (находились на объекте в целях охраны имущества) в соответствии с договором на оказание охранных услуг, о пультовой охране объекта расположенного по адресу: <адрес> должностной инструкцией охранника (т.1,л.д.51-52). Законность данных договоров истицей не оспаривалась.

Кроме того, в возникших правоотношениях не может быть солидарной ответственности, поскольку в силу ст.322 ГК РФ такая ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, что не имеет места в данном случае.

В обоснование иска истица ссылается на то, что ввиду неправомерных действий сотрудников охранных предприятий ей пришлось самой арендовать нежилое встроенное помещение(т.1,л.д. 176-196). Также она не могла пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением, и понесла убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов ввиду невозможности получения арендной платы от сдачи помещений третьим лицам. Согласно представленного расчета размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> руб. за период с 22.06.2010 г. по 22.03.2011 г. Кроме того, Щербакова О.В. ссылается на то, что для выполнения строительных работ, был закуплен кирпич в количестве 1000 штук, который был доставлен 17.03.2011 г. к входу помещения IV Лит.А по <адрес>, однако ввиду того, что сотрудники охранного предприятия препятствовали входу в принадлежащее ей помещение, между ней и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по охране имущества 17.03.2011г., в связи с чем она понесла реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.1,л.д. 39).

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба с ООО «Охранное предприятие «Браслет К» следует отказать, так как истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями и сотрудников охранного предприятия в вышеуказанное время и причиненными Щербаковой О.В. убытками. Также не представлено доказательств, что сотрудники ООО «ОП «Сармат» находились в вышеназванное время по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истца ссылается, что 17.03.2011 г. помимо сотрудников вышеуказанных фирм ей препятствовала войти в помещение совладелец Зинченко Л.А., однако требований к ней истцом не заявлено, но она вправе обратиться к ней с самостоятельными исковыми требованиями, что ею было и сделано. В связи с чем, суд учитывает, что 16.06.2011 г. ею был предъявлен в <данные изъяты> районного суд г. Воронежа иск к Зинченко Л.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в связи с препятствиями, чинимыми Зинченко Л.А. в пользовании спорным помещением, по вышеуказанным фактам, где просила взыскать убытки в том же размере и дополнительно убытки по договору аренды за арендуемое ею помещение, при этом не ссылаясь в нем на то, что сотрудники вышеназванных фирм чинили ей также препятствия (т.2л.д.41-42).

На основании изложенного, суд считает что в иске Щербаковой О.В. к ООО «Охранное предприятие «Сармат», ООО «Охранное предприятие «Браслет К» о взыскании убытков следует отказать, в связи с тем, что он необоснован.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Щербаковой О.В. к ООО «Охранное предприятие «Сармат», ООО «Охранное предприятие «Браслет К» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья                                              Е.М. Бородовицына