№ 2 – 1410/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Юникредит Банк г. Москва в лице филиала ЗАО Юникредит Банк г. Воронеж к Раскопову П.Д., Раскоповой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах, взыскания в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Юникредит Банк г. Москва в лице филиала ЗАО Юникредит Банк г. Воронеж обратилось в суд с иском к Раскопову П.Д., Раскоповой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере № руб. - основного долга по кредитному договору от 20.12.2006 года, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – указанной квартиры на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб., взыскания в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении указали, что 20.12.2006 между истцом и Раскоповым П.Д. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16.05.2022 года под 13% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.12.2006 между Раскоповым П.Д. и ФИО1 заключен договор купли – продажи по условиям которого ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4,2.1 названного договора стоимость квартиры определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплачены покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору. Пунктом 4.1 договора купли – продажи предусмотрено, что приобретаемая квартира будет находиться в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» (с 11.12.2007г. – ЗАО «ЮниКредит Банк»).

Договор купли – продажи и переход права зарегистрирован в УФРС по Воронежской области с установленным обременением - «ипотека в силу закона», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно п.1.2,3.2 кредитного договора, Раскопов П.Д. обязан равными суммами, ежемесячно, по шестнадцати календарным дням месяца, производить погашение кредита и оплату начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.

20.12.2006 между истцом и Раскоповой Е.Н. заключен договор поручительства по условиям которого Раскопова Е.Н. обязалась солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчики с декабря 2008 года обусловленные договором денежные средства в банк не вносят.

Пунктом 5.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом б) п. 4.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

01.10.2009 года Раскопов П.Д. письмом за № был уведомлен о требовании истца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

01.10.2009 года Раскопова Е.Н. письмом № также была уведомлена о требовании истца о досрочном погашении всей задолженности как поручителя по обязательствам Раскопова П.Д.

Однако ответчики до сегодняшнего дня свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнили.

По этим основаниям, просили взыскать в солидарном порядке с Раскопова П.Д. и Раскоповой Е.Н. сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Раскопову П.Д., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в солидарном порядке расходы с Раскопова П.Д. и Раскоповой Е.Н. по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с Раскопова П.Д. и Раскоповой Е.Н. сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обратить взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Раскопову П.Д., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в солидарном порядке расходы с Раскопова П.Д., Раскоповой Е.Н. по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Юникредит Банк г. Москва в лице филиала ЗАО Юникредит Банк г. Воронеж – по доверенности Вахнина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Раскопов П.Д. и Раскопова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом Раскопов П.Д. пояснил, что кредит оплачивал до 2008 года, а когда произошел финансовый кризис, ему перестали выплачивать заработную плату на заводе. Он обратился в банк и объяснил ситуацию, на что ему сказали, чтобы он оплачивал, сколько сможет. Он собрал документы и обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, но его документы не рассмотрели. После этого он занял деньги выплатил просрочку и сейчас производит выплаты по кредиту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела 20.12.2006г. между истцом и Раскоповым П.Д. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16.05.2022 года под 13% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-16 т.1).

21.12.2006 между Раскоповым П.Д. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи по условиям которого Раскопов П.Д. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4,2.1 договора купли - продажи стоимость квартиры определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплачены покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что приобретаемая квартира будет находиться в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» (с 11.12.07г. – ЗАО «Юникредит Банк»).

Договор купли – продажи и переход права зарегистрирован в УФРС по Воронежской области с установленным обременением - «ипотека в силу закона», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 5- 9 т.1).

Согласно п.1.2,3.2 кредитного договора, Раскопов П.Д. обязан равными суммами, ежемесячно, по шестнадцати календарным дням месяца, производить погашение кредита и оплату начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.

20.12.2006 между истцом и Раскоповой Е.Н. заключен договор поручительства по условиям которого Раскопова Е.Н. обязалась солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 17 т.1 ).

Пунктом 5.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом б, п. 4.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (л.д. 13 т.1).

01.10.2009 года Раскопов П.Д. и Раскопова Е.Н. письмом № уведомлены о требовании истца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. 60,61 т.1 ).

Согласно справки ЗАО Юникредит Банк г. Москва в лице филиала ЗАО Юникредит Банк г. Воронеж по состоянию на 05.08.2011 года полная сумма задолженности Раскопова П.Д. по кредитному договору перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 226 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от 20.12.2006 года нет указания на то, что кредит используется заемщиком Раскоповым П.Д. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании Раскопов П.Д. пояснил, что с декабря 2008 года кредит не смог оплачивать в полном объеме в связи с тем, что ему перестали выплачивать заработную плату на заводе. В этот период выплачивал сумму от одной до пяти тысяч рублей. Он обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, но его документы не рассмотрели. В связи с чем, он занял деньги и стал оплачивать кредит в соответствии с расчетом платежей и даже больше. Впоследствии он выплатил просроченную сумму и сейчас производит выплаты по основному кредиту. При этом представил суду соответствующие платежные документы.

Так, согласно приходным кассовым ордерам оплата в декабре 2008г. и январе 2009г. производилась по <данные изъяты>., в марте, апреле, мае - 2009г. по <данные изъяты> руб., в июне 2009г. - <данные изъяты> руб., в июле 2009г. – <данные изъяты> руб., в августе 2009г. – <данные изъяты> руб., в сентябре 2009г. - <данные изъяты> руб., в октябре 2009г. - <данные изъяты> руб., в ноябре 2009г. - <данные изъяты> руб., с декабря 2009г. по август 2010 г. включительно оплата производилась по <данные изъяты> руб., с сентября по декабрь 2010г. оплата производилась по <данные изъяты> руб., в январе, феврале - 2011 г. по <данные изъяты> руб., в марте 2011 г. оплата произведена в сумме - <данные изъяты> руб., в апреле, мае, июне, июле, августе - 2011 г. оплата производилась по <данные изъяты> руб. (л.д. 227 -250 т. 1, л.д. 1-31 т. 2).

Представитель истца ЗАО Юникредит Банк г. Москва в лице филиала ЗАО Юникредит Банк г. Воронеж – по доверенности Вахнина И.А. не представила суду каких-либо доказательств опровергающих доводы Раскопова П.Д.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у должника Раскопова П.Д. отсутствует вина в нарушении кредитного договора, а допущенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) являются несущественными. В связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания основного долга по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении заявленных требований ЗАО Юникредит Банк г. Москва в лице филиала ЗАО Юникредит Банк г. Воронеж к Раскопову П. Д., Раскоповой Е.Н. следует отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Юникредит Банк г. Москва в лице филиала ЗАО Юникредит Банк г. Воронеж к Раскопову П.Д., Раскоповой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основного долга по кредитному договору от 20.12.2006 года, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – указанной квартиры на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб., взыскания в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.