Дело № 2-1680/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года город Воронеж Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шабановой О.Н. при секретаре Калабуховой Е.В., с участием адвоката Нехорошева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 24.05.2011 г. Советским районным судом города Воронежа вынесено решение о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности. 06.06.2011 г. приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство. Решение суда получено ЗАО «<данные изъяты>» 02.06.2011 г.. Поскольку, в решении суда не было указано место на которое следует восстановить ФИО1, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Советским районным судом г. Воронежа 16.06.2011 г. вынесено определение, руководствуясь которым ЗАО «<данные изъяты>» 17.06.2011 г. восстановило ФИО1 на прежнем месте работы в <данные изъяты> путем отмены действия приказа № от 09.02.2011 г.. ЗАО «<данные изъяты>» 20.06.2011 г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.. По мнению заявителя данное постановление незаконное, поскольку решение суда от 24.05.2011 г. исполнено в добровольном порядке 17.06.2011 г. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 16.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Ефремова Г.О. заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица - Советского РОСП г. Воронежа Воронина О.А. возражала против заявленных требований. Суд, выслушав мнения сторон, заслушав адвоката, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. По смыслу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда города Воронежа от 24.05.2011 года ФИО1 восстановлен в занимаемой должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» с 09.02.2011 года (л.д. 19-24). На основании заявления ФИО1 от 25.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа 26.05.2011 года возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: восстановить ФИО1 в занимаемой должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» с 09.02.2011 года (л.д. 29). В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель заявителя по доверенности Ефремова Г.О. указывала, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о разъяснении решения, после полученного разъяснения как исполнить решение суда взыскатель был восстановлен на работе путем отмены прежнего приказа в добровольном порядке. Действительно, как видно из материалов дела, 03.06.2011 года ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, ввиду того, что в резолютивной части не указано как должно происходить восстановление ФИО1 на работе при неотмененном приказе № от 09.02.2011 года, помимо этого просили разъяснить место восстановления на работе (л.д. 15). Определением от 16.06.2011 года разъяснено решение суда, по которому следует считать местом восстановления на работе ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>; приказ № от 09.02.2011 года подлежит отмене при исполнении ЗАО «<данные изъяты>» решения суда (л.д. 48). Приказом № генерального директора ФИО2 от 17.06.2011 года отменен приказ № от 09.02.2011 г. (л.д. 18). Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям. Как ранее указывалось, постановление о возбуждении исполнительского сбора вынесено 26.05.2011 года, с заявлением о разъяснении исполнительного документа должник ( ЗАО «<данные изъяты>») обращается только 03.06.2011 года. Между тем, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что исполнительное производство было приостановлено. В данном случае, должник имел возможность обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения заявления о разъяснении решения суда. Однако данным правом не воспользовался. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все меры принудительного характера по исполнению, предусмотренные действующим законодательством. Пункт 3 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: о восстановлении на работе. В соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Системное толкование приведенных выше норм показывает, что если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежащего немедленному исполнению, то судебный пристав-исполнитель имеет право по истечению суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства ЗАО «<данные изъяты>» получено 06.06.2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп № (л.д.7). Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынесен 16.06.2011 года (л.д.36). При этом судебному приставу-исполнителю до 16.06.2011 года должник не представил документы, подтверждающие добровольное исполнение решения суда. Как и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 401 ГК РФ). Таким образом, исходя из прямого толкования норм действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках закона, без превышения своих полномочий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 441, 194 – 198 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: Заявленные требования Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья О.Н. Шабанова