Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что приобрел в торговой сети г. Воронежа сырки глазированные с наполнителями, имеющими наименование «сгущенка», «сгущенка вареная», «сгущенка вареная с сахаром». Полагая, что молочная продукция с подобными наименованиями не соответствует ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», и в целях реализации своих прав потребителя обратился к ответчикам за соответствующими разъяснениями, а также с требованием о пресечении выпуска подобного рода товаров. Из ответов истцу усматривалось, что данные государственные органы допускают возможность использования в обороте термина «сгущенка». Полагая эти разъяснения незаконными, Хизвер Р.Г. оспорил их в суде. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2011г. принятые ответчиками решения по обращению Хизвера Р.Г. признаны незаконными. Указывает, что им (истцом) был приобретен товар не подлежащий выпуску в оборот, а следовательно некачественный, продажу которого фактически санкционировали ответчики. Просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 05.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании истец Хизвер Р.Г. исковые требования поддержал, уточнив их, просит взыскать в его пользу с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области моральный вред в размере <данные изъяты> руб., с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии моральный вред в размере <данные изъяты> руб., с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере <данные изъяты> руб. Пояснил суду, что факт причинения морального вреда презюмируется фактом нарушения права на надлежащее рассмотрения его обращения государственными органами. По его обращениям федеральными органами до сих пор не приняты надлежащие решения. Представитель ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности № от 19.01.2011г., управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности от 04.04.2011г. Козирацкая О.Д. исковые требования не признала, считает, что Хизверу Р.Г. не был причинен моральный вред, истцом не представлены доказательства морального вреда, причиненного какими-либо действиями государственных органов по рассмотрению обращения. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности от 27.01.2010г. Московкина Е.Ю. просила в иске отказать. Полагала, что истцом не представлены доказательства незаконных действий (бездействий) федеральных органов, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Ответчик Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании по делу извещено надлежащим образом, не возражало рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указало, что Росстандарт не согласен с выводами, изложенными в решении Левобережного районного суда г. Воронежа. Считает, что требования Хизвера Р.Г.о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д. 20-22). Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам в частности относится личное неимущественное право на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Реализация этого права гражданами РФ обеспечивается ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Из материалов дела следует, что 15.07.2010г. Хизвер Р.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в целях реализации своих прав потребителя о проведении контрольных мероприятий в связи с приобретением в магазине «<данные изъяты>» сырка глазированного с вареной сгущенкой, поскольку считал, что использование термина «сгущенка» на этикетке глазированного сырка является неправомерным, вводит потребителя в заблуждение (л.д.45). В силу статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ) 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В адрес заявителя поступил ответ от 06.08.2010г. № (л.д.46), с указанием, что в этикетной надписи творожного глазированного сырка со сгущенкой наполнитель обозначен как молокосодержащий продукт с фантазийным наименованием «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром», что не противоречит закону. С этим выводом истец не согласился и обратился в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с просьбой сообщить, соответствует ли использование терминов «сгущенка вареная», «сгущенка вареная с сахаром» требованиям ГОСТ Р 51074-2003 (л.д.47). Ответы указанных федеральных органов истец также посчитал несодержательными и необъективными, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 07.02.2011г. требования Хизвера Р.Г. о признании незаконными решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии принятых по результатам обращений удовлетворены. На Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии возложена обязанность рассмотреть по существу обращения Хизвера Р.Г., поступившие в адрес указанных лиц соответственно 14.09.2010г. и 07.09.2010г., в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.7-12). Данное решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что наименование молочного продукта, молокосодержащего продукта, пищевых продуктов и добавок как «сгущенка», «сгущенка вареная», «сгущенка вареная с сахаром» национальным стандартом не предусмотрены. Отсутствуют такие наименования молокосодержащего продукта и в ст. 4 Федерального закона РФ от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Возражения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда от 07.02.2011 года и поэтому судом не могут быть приняты во внимание. Ответ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 15.07.2010 года, направленный в адрес Хизвера Р.Г. с указанием, что этикетная надпись творожного глазированного сырка не противоречит закону, также не обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения. В силу п.п. 1;6;10 ст. 36 Федерального закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителя, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего закона. Наименование молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 4 Федерального закона № 88-ФЗ имеются такие понятия как «молокосодержащий продукт», «молоко», «сгущенное с сахаром молоко», «сгущенное цельное молоко», « «сгущенное обезжиренное молоко», «сырок творожный». Пункт 10 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ указывает, что наименования молочных составных продуктов должны соответствовать понятиям, установленным для молочных продуктов, и содержать в непосредственной близости к этим понятиям четкие описания других характеризующих такой продукт компонентов, например «творог с кусочками фруктов», «кефир фруктовый», «сыр плавленый с ветчиной». Информация на этикетке должна соответствовать требованиям статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ. Поэтому на этикетке молочного продукта, молокосодержащего продукта и т.п. не должно быть «фантазийного наименования» - «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром», как указано в ответе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на обращение Хизвера Р.Г. Размер причинения вреда истец связывает с халатным и пренебрежительным отношением органов государственной власти к обращению гражданина, невыполнением ответчиками возложенных на них функций в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, решение Левобережного районного суда от 07.02.2011г. до настоящего времени не исполнено, никакие меры по рассмотрению его обращения в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предприняты. Согласно ст.ст. 2, 17 Конституции России человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу положений ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В рассматриваемом случае причинение морального вреда истцу предполагается. При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание, что возложенная судом обязанность рассмотреть по существу поступившие в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства по техническому регулированию соответственно 14.09.2010г. и 07.09.2010г. до настоящего времени не исполнена. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области также до настоящего времени не принято никаких мер, направленных на объективное рассмотрение жалобы. Суд приходит к выводу о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в пользу Хизвера Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Хизвера Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу Хизвера Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: С.В. Демченкова