Дело № 2- 6 /11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года город Воронеж Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шабановой О.Н., при секретаре Калабуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагина О.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» о признании заключения ВВК не соответствующим инструкции, об обязании вынести новое заключение, УСТАНОВИЛ: Корчагин О.В. обратился в суд с иском к ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» о признании заключения ВВК не соответствующим инструкции, обязании вынести новое заключение, указывая, что 04 мая 2008 года ему были объявлены результаты заключения военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области». В протоколе заседания было указано, что изучена только амбулаторная медицинская карта. Однако в заключение ВВК не внесен диагноз – <данные изъяты>, предусмотренный <данные изъяты> Инструкции. Диагноз, который не учтен при вынесении заключения ВВК, выявлен в период прохождения службы в органах внутренних дел. Полагает, что отсутствие указанного диагноза существенно нарушает его права, поскольку в дальнейшем не сможет ссылаться на данное заболевание, как полученное в период прохождения службы. Просит суд признать заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» № от 30 апреля 2008 года несоответствующим Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440. Обязать ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» вынести новое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел и причиной связи увечья, заболевания, на момент увольнения с учетом имеющегося заболевания <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» по доверенности Куницын А.Ю., Волковская Е.А. возражали против исковых требований. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Пункт 9 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 ( ред. от 28.07.2008) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» предусматривает, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Корчагин О.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № от 20.11.2007 года Корчагин О.В. был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. После увольнения истец прошел военно-врачебную комиссию. На основании протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 30 апреля 2008 года № было вынесено заключение №. Согласно заключению от 30.04.2008 года № 1972 Корчагину О.В. выставлен диагноз: <данные изъяты> На основании статей: <данные изъяты> Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440) – «Б» Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения (л.д. 6). В связи с данным заключением в приказ об увольнении Корчагина О.В. были внесены изменения в части основания увольнения, с указанием о выплате единовременного пособия в размере 15 месячных окладов денежного содержания (л.д.79). Истец оспаривает указанное заключение, мотивируя тем, что оно не соответствует Инструкции, в нем отсутствует диагноз – <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Исследовав представленную судом медицинскую документацию и материалы дела, комиссия экспертов <данные изъяты> пришла к выводу и указала, что на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» у Корчагина О.В. имелись следующие заболевания: <данные изъяты> - «Заболевание получено в период венной службы». Все, имеющиеся у Корчагина О.В. на момент освидетельствования 30.04.2008 года заболевания включены в заключение №. На момент освидетельствования категория годности определена с учетом всех имеющихся заболеваний у Корчагина О.В.. Заболевания, имеющиеся у Корчагина О.В., на момент освидетельствования, соответствовали следующим статьям графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440): <данные изъяты> согласно которым категория годности к службе в органах внутренних дел определена в следующих формулировках – «Б» Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения (л.д. 45-52). Таким образом, заключением экспертов <данные изъяты> № от 27.12.2010 года подтверждено правильность выводов, изложенных в заключении ВВК ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» от 30.04.2008 года. Доводы истца относительно того, что заключение <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями ( «…это вообще не экспертиза…»), суд считает несостоятельными. Утверждения Корчагина О.В. о том, что экспертиза, проведенная <данные изъяты>, не является судебно-медицинской, а есть заключение военно-врачебной комиссии основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства. По смыслу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии. В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах) обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе. В силу части 1,2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Материалы дела свидетельствуют, что экспертиза была назначена по ходатайству истца на основании определения суда от 30.07.2010 года, т.е. в рамках рассмотрения гражданского дела. Заключение № от 27.12.2010 года <данные изъяты> бесспорно содержит сведения о месте и времени проведения экспертизы (о чем свидетельствуют ранее указанные данные), основания проведения экспертизы, отражены сведения об учреждении, которому поручено производство экспертизы, также содержаться сведения о членах комиссии (фамилия, имя, отчество, специальное звание). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение состоит из вводной, исследовательской и заключительных частей. Само по себе заключение содержит подробное описание всех исследуемых документов, дана им оценка и соответственно сделаны выводы. Довод истца относительно того, что эксперты ссылаются на протокол №, который он обжалует, суд считает необоснованным. Пункт 235 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних де РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 № 523 предусматривает, что результаты освидетельствования сотрудника врачами- специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой или свидетельством о болезни. Аналогичные положения содержались в Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 г. № 440, который в настоящий момент утратил силу. В протоколе № зафиксированы все проведенные обследования, анамнез заболеваний. Ввиду чего, врачи эксперты обязаны были его изучить наряду с другими медицинскими документами. Доводы Корчагина О.В. относительно того, что в заключении отсутствуют те или описания (мониторное наблюдение ЭКГ, холтеровское и т.д.), не дана оценка результатам исследований сводятся к субъективному толкованию исследовательской части заключения. Согласно пункту 237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 № 440 (действующей на момент вынесения заключения ВВК) заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Следовательно, эксперты должны оценивать результаты исследований на момент освидетельствования, поэтому принимать во внимание исследование за более поздний период, в том числе и по электрокардиографии, они не имели права. Как видно заключение содержит выводы, которые сделаны экспертами по изученным материалам, то есть им дана оценка. Истец не указывает на какие-либо явные противоречия между выводами экспертизы и исследовательской частью. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. Сомневаться в компетентности и квалификации врачей экспертов у суда нет оснований. Утверждения Корчагина О.В. о том, что заключение экспертов не может быть объективным и беспристрастным, поскольку ФСИН России закреплены за медико-санитарными частями МВД России, суд считает надуманными. В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство о назначении «новой» экспертизы (повторной экспертизы), с учетом изложенных оснований суд не усмотрел достаточных и объективных данных для назначения «новой» экспертизы. Отсутствуют также основания для вызова экспертов в судебное заседание. Кроме того, истец просил поручить проведение экспертизы экспертам <данные изъяты> Вместе с тем, исходя из исковых требований истца, по существу им оспаривается заключение военно-врачебной комиссии, где определена категория годности к службе в органах внутренних дел. Истец настаивал, чтобы его исковые требования читались прямо. При буквальном прочтении исковых требований, следует аналогичный вывод. В частности, истец просит: «Признать заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» № от 30 апреля 2008 года несоответствующим Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440. Обязать ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» вынести новое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел и причиной связи увечья, заболевания, на момент увольнения с учетом имеющегося заболевания <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 «Положения о военно-врачебной комиссии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (ред. от 28.07.2008) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах федеральной таможенной службы, учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее именуются - другие войска, воинские формирования и органы) и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний). По смыслу пункта 3 названного Положения на военно-врачебные комиссии возлагаются: г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов; д) определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов). Таким образом, исключительно на основании заключения военно-врачебной комиссии определяется категория годности к службе на период фактического увольнения из органов внутренних дел граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел. Медико-социальная экспертиза решает иные задачи, разрешение вопросов о категории годности к службе входит в полномочия военно-врачебной комиссии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ЦВВК ФСИН России № от 27.12.2010 года отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и принимается судом для обоснования своих выводов в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами. Необходимо подчеркнуть, что истец реализовал свое право на выплату единовременного пособия, на основании заключения ВВК, которое же он и обжалует в настоящее время, были внесены соответствующие изменения в приказ об увольнении по выслуге лет. Фактически истцом не представлены доказательства того, какие юридические последствия повлекло бы за собой включение в заключение ВВК диагноза – <данные изъяты>. В данном случае утверждения истца о том, что он в последующем не может ссылаться на названный диагноз, нельзя признать убедительными, как и ссылки на Закон о пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел. Иными словами суду не представлены доказательства того, что заключение ВВК № от 30.04.2008 года нарушает права и законные интересы истца. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корчагина О.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии не соответствующим инструкции, об обязании вынести новое заключение - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Шабанова О.Н. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.02.2011 года.