дело № 2-432/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуркина Н.Е. к Чуркиной К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, установил: Чуркин Н.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Чуркиной К.Ю., в котором указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>. В настоящее время в квартире кроме него зарегистрирована и его внучка – Чуркина К.Ю. Однако фактически проживает один, т.к. ответчица с 2009 года по настоящее время в квартире не проживает, а живет по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчица не является членом семьи истца, общего хозяйства они не ведут. Чуркина К.Ю. коммунальные платежи не оплачивает, за квартирой не ухаживает. Истец намерен приватизировать квартиру, но не имеет такой возможности в связи с регистрацией в ней ответчицы. Просил суд признать Чуркину К.Ю. утратившей право пользования квартирой № <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске доводы и требования. Ответчик Чуркина К.Ю. и представляющая её интересы адвокат Сидорюк Л.М. (ордер – л.д. 16) иск не признали. Чуркина К.Ю. пояснила, что вынужденно не живет по месту прописки, так как дед чинит ей препятствия путем смены замков, скандалит с ней; в спорной квартире находятся все её вещи; она оплачивает коммунальные платежи. Представитель третьего лица – отделения УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения». Выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) и справкой МУП МИВЦ подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы: Чуркин Н.Е., Чуркина К.Ю.; нанимателем является Чуркин Н.Е., ордер на квартиру не сохранился (л.д. 9-10). Из объяснений сторон известно, что в настоящее время Чуркина К.Ю. в спорной квартире не проживает. В своем исковом заявлении Чуркин Н.Е. не указывает причину, по которой ответчица не живет по месту своей регистрации. Однако в судебном заседании он пояснил, что ранее в спорной квартире жил он, его сын, Л. /жена сына/ и внучка К.. После смерти сына 13.01.2009 года начались скандалы с Л. /мать ответчицы/, истцу «удалось убрать её и К. из квартиры. После чего они начали проживать на <адрес>». Подтвердил, что в январе 2011 года поменял замки на входной двери; К. ключи не дал. Из объяснений истца также известно, что в спорной квартире находятся вещи ответчицы. Чуркин Н.Е. признал, что внучка не живет в спорной квартире с лета 2009 года, объяснив, что «после решения суда, с помощью милиции я выгнал К. и её мать Л.; у нас с К. и её матерью неприязненные отношения» (л.д. 49, 51-52). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и доказанными доводы ответчицы о том, что её выезд из спорной квартиры обусловлен неприязненными отношениями с истцом и носит вынужденный характер; в <адрес> она проживает временно, до разрешения конфликтной ситуации с дедом; свои вещи из спорной квартиры она не вывозила; истец чинит препятствия в пользовании квартирой – сменил замки, ключи не дал. Квитанциями на л.д. 27-46 опровергаются доводы истца о том, что Чуркина К.Ю. не оплачивает коммунальные платежи. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчица должна выехать из квартиры, т.к. имеет в собственности другое жилье, в котором может проживать. При этом истец представил в суд свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2009 года, подтверждающее, что Чуркина К.Ю. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 16.06.2009 года (л.д.7). Однако решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 года за Чуркиным Н.Е. признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру; договор дарения квартиры от 16.06.2009 года, заключенный между Чуркиной Л.П. и Чуркиной К.Ю. признан недействительным в 1/2 доле; запись о регистрации права собственности Чуркиной К.Ю. на квартиру <адрес> прекращена (л.д. 24-26). Выпиской из ЕГРПН подтверждается, что Чуркин Н.Е. зарегистрировал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.19). Доводы истца о том, что ответчица не является членом его семьи и не ведёт с ним общего хозяйства, в рассматриваемом случае не могут умалять жилищных прав Чуркиной К.Ю., поскольку согласно ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Законом РФ о 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также предусмотрено право каждого гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. В соответствии с п. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. При рассмотрении дела было установлено, что отсутствие в спорной квартире Чуркиной К.Ю. носит временный характер и связано с отсутствием у неё ключей от входной двери, а также со сложившимися конфликтными отношениями с Чуркиным Н.Е. Тогда как «бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма» ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", в. 43). При таких обстоятельствах, учитывая п. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд находит иск Чуркина Н.Ю. не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Чуркина Н.Е. к Чуркиной К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Косенко В.А.