ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладких Е.А. к Ивановой Е.А., Иванову Ю.А., Иванникову А.А., Чигареву А.Г., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи в ЕГРПНИ, применении последствий недействительности сделки, установил: Гладких Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.09.2010г. ей, как вдове участника Великой Отечественной войны, была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. 16.11.2010г. на полученные денежные средства истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу своего преклонного возраста (<данные изъяты> лет) истице было трудно обеспечивать себя продуктами питания и предметами первой необходимости, в связи с чем, по договору от 25.11.2010г. она передала принадлежащую ей квартиру в собственность своей правнучки ФИО2, с условием, что та обязуется осуществлять её пожизненное содержание с иждивением – обеспечить жилищем, питанием, одеждой, осуществлять необходимый уход. Денежные средства по договору от 25.11.2010г. истица от ФИО2 не получала. Кроме того, в день заключения договора 25.11.2010г. ФИО2 заключила брачный договор со своим супругом Иванниковым А.А., в котором было указано, что квартира <адрес> является личной собственностью ФИО2 После передачи квартиры ФИО2 исполняла все возложенные на нее обязанности по содержанию истицы – обеспечивала питанием, необходимым уходом. 20.05.2011г. ФИО2 умерла, после ее смерти истица узнала, что 25.11.2010г. она заключила с ней договор купли-продажи, полностью лишив себя права собственности на квартиру, и права проживания и пользования указанной квартирой, которая теперь переходит к наследникам умершей. На момент подписания договора с ФИО2 25.11.2010г. в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья она не понимала всех значений и последствий этой сделки. Только после смерти ФИО2 истица узнала о нарушении своих прав, т.к. квартира теперь является наследственным имуществом и переходит в собственность наследников. Тогда как истица желала передать свою квартиру ФИО2 только после своей смерти, за ее помощь и поддержку. Ссылаясь на положения ст. 178, 167 ГК РФ истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 25.11.2010г., зарегистрированный в ЕГРП 13.12.2010г. за №; обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить в ЕГРП запись регистрации № от 13.12.2010г.; применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного 25.11.2010г. между Гладких Е.А. и ФИО2, возвратив квартиру <адрес> в собственность продавца Гладких Е.А. В судебном заседании ответчики Иванова Е.А., Иванов Ю.А., Чигарев А.Г., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, признали исковые требования в полном объеме. Истица, ответчик Иванников А.А., представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Управы Советского района г.о.г. Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истица, представитель отдела опеки и попечительства Управы Советского района г.о.г. Воронеж представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства № от 08.09.2010г. Гладких Е.А. выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена 29.09.2010г. на расчетный счет Гладких Е.А. (л.д.21, 89). На вышеуказанные средства Гладких Е.А. по договору купли-продажи от 16.11.2010г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25.11.2010г. между Гладких Е.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица продала своей правнучке вышеназванную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области; ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.20). В тот же день, 25.11.2010г. между ФИО2 и ее супругом Иванниковым А.А. был заключен брачный договор, по условиям которого квартира <адрес>, приобретенная в период брака на имя ФИО2, переходит в личную собственность ФИО2 и в случае расторжения брака остается в личной собственности ФИО2 (л.д.40-41,57). Из содержания иска и объяснений Гладких Е.А. известно, что договор между ней и ФИО2 заключался формально, по устной договоренности, на условиях, что внучка будет ухаживать за бабушкой, а после смерти ей достанется бабушкина квартира. Деньги за квартиру не передавались. 20.05.2011г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19). С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратились: мать – Иванова Е.А., отец – Иванов Ю.А. и Чигарев А.Г., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 Заявителями в качестве наследника первой очереди в заявлениях также указан супруг умершей, Иванников А.А., однако он заявление о принятии наследства не подал (л.д.49). В судебном заседании Иванников А.А. пояснил, что не собирался вступать в наследство (л.д. 61об). Предъявление своего иска Гладких Е.А. мотивировала тем, что только после смерти ФИО2 она узнала, что 25.11.2010г. был подписан договор купли-продажи квартиры, в результате чего она лишилась на нее права собственности, а также права пользования и проживания, и что теперь квартира является наследственным имуществом и переходит в собственность наследников. В силу своего возраста и плохого самочувствия, в момент подписания договора, истица полностью не осознавала всех значений и последствий сделки. Желала передать свою квартиру ФИО2 только после своей смерти за ее помощь и поддержку. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что при разрешении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (к примеру, определение Верховного суда РФ от 25.06.2002 года по делу № 5-В01-355). Из материалов дела следует, что Гладких Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки ей было <данные изъяты> года: она страдает <данные изъяты> (л.д. 56), поэтому в силу возраста и состояния здоровья она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Из объяснений истицы известно, что она приобрела квартиру в собственность как вдова участника Великой Отечественной войны, она не намеревалась при жизни утрачивать свои права как собственника; желала, чтобы внучка за ней ухаживала, за что после её смерти квартира бы досталась ФИО2. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010 года, заключенного между Гладких Е.А. и ФИО2 Также суд принимает во внимание, что ответчики Иванова Е.А., Иванов Ю.А., Чигарев А.Г., действующий от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, иск Гладких Е.А. признали (л.д. 42, 43, 59). Ответчик Иванников А.А. в судебное заседание не явился и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доказательств, опровергающих доводы Гладких Е.А. о том, что ФИО2 не передавала ей денег по оспариваемому договору, суду представлено не было. Поэтому в рассматриваемом случае последствиями недействительности сделки является погашение в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру и возвращение этой квартиры в собственность истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, решил: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 25.11.2010 года, заключенный между Гладких Е.А. и ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 года за №. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 13.12.2010 года о праве собственности ФИО2 на квартиру <адрес>. Возвратить квартиру <адрес> в собственность Гладких Е.А.. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: Косенко В.А. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года