дело №2-1072/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 04.07.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Куралесиной Ю.А., с участием представителя истца Щуркова А.М., представителя ответчика Воронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щурковой Г.В. к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

у с т а н о в и л:

05 июня 2008г. между ООО «Парнас-2001» (Застройщиком) и Щурковой Г.В. (Участником) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными денежными средствами (инвестициями) и силами построить 12-14-16-этажный кирпичный жилом дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6-м этаже (II очередь), общей проектной площадью с учетом лоджий 63,02 кв.м. По условиям договора квартира передается без устройства полов из линолеума, без оклейки стен обоями, без плинтусов, без остекления лоджий (балконов). Участник брал обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. при заключении договора. Порядок оплаты Участником определен следующим образом: <данные изъяты> руб. внесено на момент подписания договора; до 30.06.2008г. Участник обязался внести <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму – до 30.11.2009г. по прайс-листу Застройщика, действующему на момент каждого взноса. Согласно п.4.1 договора срок строительства был определен до 30.06.2010г. В соответствии с п.2.3 договора Застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2011г. передать Участнику квартиру по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами. В течение 14 рабочих дней после ввода жилого дома в эксплуатацию уведомить об этом Участника (п.2.5).

Щуркова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что ответчик свои обязательства по постройке и сдаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, фактически квартиру она приняла 28.12.2010г. Квартира ей была передана с большим количеством недоделок и неисправностей: в помещении квартиры протекает слив в санузле, ванной и на мойке в кухне; неисправна автоматическая и ручная пожарная сигнализация (находится в нерабочем состоянии); пластиковая труба в санузле, питающая полотенцесушитель в ванной, «завязана» узлом и занимает очень много места на стене; на переходной площадке напротив лифтовых кабин внутренние пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, стояки кранов не имеют воды, на них не смонтированы полугайки для присоединения рукавов; в подъезде не включены в работу пассажирский и грузовой лифты; световые указатели, установленные на путях эвакуации с этажей подъезда, с надписью «Эвакуационный выход» находятся в неисправном состоянии; в нерабочем состоянии находится звуковой и речевой оповещатель о пожаре; в кухне квартиры отсутствует бытовая электроплита. Электроплита, которая ей предлагалась, оказалась плохого качества, не подходила по габариту и расцветке (по высоте выше столешницы кухонной стенки и не соответствует цвету кухонной мебели). Действия ответчика по срыву срока строительства и сдачи квартиры причинили ей (истице) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который состоит из размера процентов и основной суммы кредита по кредитному договору от 27.06.2008г. Взятую в кредит денежную сумму она намеревалась досрочно выплатить посредством продажи старой квартиры после переезда в новую, полученную по договору долевого строительства. Однако, в связи с нарушением застройщиком срока постройки и сдачи квартиры они не смогли ни переехать в новое жилье, ни продать старое и рассчитаться с банком по кредиту. Переезжать в новое жилье не дает возможности указанные недоделки и недоработки, которые они вынуждены устранять. Кроме того, действиями ответчика ей (истице) причинен моральный вред, поскольку она и члены ее семьи до настоящего времени из-за действий ответчика продолжают проживать в однокомнатной малосемейной квартире площадью 21 кв.м., что создает дискомфорт и различные бытовые неудобства, постоянное нервное напряжение.

С учетом уточненных требований Щуркова Г.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.; сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика возвратить уплаченную ранее денежную сумму за электроплиту в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в квартире: привести в рабочее состояние световые указатели «Эвакуационный выход» на поэтажных эвакуационных выходах подъезда; устранить «извитость» пластиковой трубы в санузле, питающей полотенцесушитель ванной комнаты; привести в рабочее состояние имеющуюся автоматическую и ручную пожарную сигнализацию дома и квартиры; на переходной площадке 6 этажа напротив лифтовых кабин 2 внутренних пожарных крана укомплектовать рукавами и стволами, в стояки пожарных кранов подать воду; в подъезде дома включить в работу грузовой и пассажирский лифты; привести в рабочее состояние звуковые и речевые оповещатели на этажах подъезда.

В судебное заседание истец Щуркова Г.В. не явилась, о слушании дела надлежаще судом извещена через ее представителя.

Представитель истца по доверенности Щурков А.М. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, за исключением требований о возложении обязанности на ответчика по возврату денежной суммы за электроплиту <данные изъяты> руб., пояснив, что данные требования рассматривать не нужно, поскольку денежная сумма за электроплиту в размере <данные изъяты> руб. получена.

Представитель ответчика адвокат Воронов А.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что ООО «Парнас-2001» полностью выполнило свои обязательства по договору, работы выполнены в соответствии с проектной документацией и условиями договора участия в долевом строительстве, в том числе выполнены с работающими лифтами, сливами в санузлах, ванных, кухнях, с исправной пожарной сигнализацией, без завязанных узлами пластиковых труб, с укомплектованными пожарными кранами, что подтверждается Разрешением о вводе дома в эксплуатацию от 27.10.2010г. Перенос срока завершения строительства дома на незначительный период был произведен в соответствии с законом, о чем истец был извещен в письменной форме. В договоре отсутствуют обязательства ответчика устанавливать электроплиту стоимостью <данные изъяты> руб. ООО «Парнас-2001» само предлагает дольщикам стандартные плиты для установки на кухне. Электроплита выбирается, либо заменяется самим жильцом с учетом его требований и пожеланий в специализированном пункте, данные о котором неоднократно сообщались истцу. После завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию дом был передан на баланс и обслуживание управляющей компании ООО <данные изъяты>», лифты и пожарная сигнализация были переданы в рабочем состоянии.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 ст.4 ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. А частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3 ст.6 ФЗ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае в п.4.1 договора участия в долевом строительстве срок строительства объекта определен до 30.06.2010г. Этим же сроком согласно п.2.3 договора определен и ввод жилого дома в эксплуатацию. Между тем, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 27.10.2010г. (л.д.43-44). Таким образом, обязательство ответчика по договору в части ввода дома в эксплуатацию просрочено на 118 дней.

Предъявление своего иска Щуркова мотивировала тем, что ответчик своевременно не передал ей квартиру по акту приема-передачи.

Как видно из договора, срок передачи участнику квартиры по акту приема-передачи какой-либо конкретной датой не определен, вместе с тем, этот срок связывается с окончанием строительства дома, вводом его в эксплуатацию и уведомлением участника в течение 14 рабочих дней о вводе жилого дома в эксплуатацию. Поскольку допущена просрочка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию, соответственно и допущена просрочка в передаче истцу и объекта долевого строительства.

Согласно акта приема-передачи квартира была предъявлена истице к передаче 31 октября 2010г., а фактически принята 28 декабря 2010г. Как пояснил представитель истицы, в квартире имелись недостатки, которые ответчиком в течение указанного срока устранялись. Ответчиком доводы представителя истца не опровергнуты, доказательств безосновательного уклонения истца от приемки квартиры суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае передаточный акт истицей подписан 28.12.2010г., хотя акт датирован 31 октября 2010г., срок передачи квартиры и исправления недостатков составил 58 дней. А с учетом просрочки в строительстве на 118 дней общая просрочка составила 176 дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, то истица вправе требовать взыскание неустойки, которая в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона в данном случае составит 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере уплаченной за квартиру суммы <данные изъяты> руб.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2010г. по 28.02.2011г. составлял 7,75%; 2/300 ставки рефинансирования составит 0,05% в день; соответственно за 176 дней - 8,8% от цены договора; цена договора составила <данные изъяты> руб.; размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд учитывает, что срок просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно длительным. По условиям договора квартира передается истцу без внутренней отделки. До настоящего времени отделка в квартире не произведена, хотя фактически квартира находится во владении истицы с прошлого года. Доказательств наличия в квартире каких-либо существенных недостатков, которые бы однозначно препятствовали в производстве внутренней отделки, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств ответчиком не повлекла для истицы каких-либо серьезных негативных последствий. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Извещение истца о переносе срока завершения строительства дома, на что ссылался представитель ответчика, не лишает истца права на взыскание неустойки. Доказательств, что в установленном порядке в договор были внесены какие-либо изменения, в частности по сроку строительства, суду не представлено.

Согласно ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., мотивируя в данной части свои требования тем, что взятую в кредит у банка денежную сумму она хотела досрочно выплатить посредством продажи старой квартиры после переезда в новую, полученную по договору долевого строительства. Однако в связи с нарушением застройщиком срока постройки и сдачи квартиры она с семьей не смогла переехать в новое жилье, продать старое и рассчитаться с банком.

Между тем, как уже отмечалось, квартира по условиям договора передается без внутренней отделки, т.е. не пригодной для постоянного проживания, до настоящего времени кредит перед банком не погашен, хотя квартира давно истцу передана. Срок возврата кредита по кредитному договору определен до 2025 года. Намерения истицы досрочно погасить банковский кредит само по себе не свидетельствует о наличии такой возможности и вине застройщика в причинении убытков. Какой-либо причинно-следственной связи между просрочкой строительства и уплатой истцом платежей по кредитному договору суд не усматривает, а потому в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице были причинены определенные нравственные страдания, поскольку она внесла значительную денежную сумму в оплату стоимости квартиры, в тот срок, на который она рассчитывала, квартира ей предоставлена не была, она была вынуждена обращаться к ответчику за устранением недостатков. Вместе с тем, суд также учитывает, что по условиям договора квартира передается без внутренних отделочных работ, а следовательно проживание в такой квартире невозможно, до настоящего времени отделочные работы истицей не завершены, хотя со стороны ответчика препятствий к этому не имеется, просрочка исполнения обязательства ответчиком на вселение в квартиру фактически не повлияла.

Учитывая обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в квартире <адрес>, которые перечислены в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

27.10.2010г. уполномоченным органом Разрешение на ввод объекта капитального строительства – жилых блок-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями (II очередь строительства, секция 3), расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию было выдано.

Согласно сообщению Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области при проведении итоговой проверки с целью выдачи заключения о соответствии построенной секции № жилого дома, инспекцией государственного строительного надзора было установлено, что строительство выполнено в соответствии с проектной документацией и требованиями норм и правил. На момент проверки все инженерные сети и системы жизнеобеспечения секции № находились в рабочем и исправном состоянии. Качество выполненных строительно-монтажных работ и работоспособность инженерных систем подтверждены соответствующей исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, инженерные геодезические схемы, протоколы испытания смонтированного оборудования и инженерных систем, сертификаты качества на материалы) подписанной лицом, осуществляющим строительство.

В связи с тем, что жилой дом введен в эксплуатацию, все неисправности, которые выявляются в процессе эксплуатации квартиры и общего долевого имущества (в т.ч. неработающие лифты, неопломбированные счетчики, разбитые стекла и т.д.), входят в сферу отношений собственников помещения и управляющей компании – ООО <данные изъяты>, которой дом был принят на обслуживание.

Узел пластиковой трубы в санузле квартиры является компенсатором температурного расширения на стояке горячего водоснабжения и выполнен в каждой квартире в соответствии с проектом (л.д.123).

В материалы дела также представлена выкопировка из проектной документации, где обозначены петлеобразные компенсаторы в каждой квартире.

Удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить «извитость» пластиковой трубы в санузле привело бы к нарушению проектной документации. Между тем, обязанностью застройщика в соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве являлось строительство жилого дома в полном соответствии с проектной документацией, а не с пожеланиями участника долевого строительства.

В материалы дела представлен Акт о приемке-передаче здания (№), которым подтверждается, что 3-й подъезд на 56 квартир жилого дома <адрес> 27.10.2010г. был передан на баланс ООО <данные изъяты>. Следовательно, с указанной даты эксплуатацию дома и его техническое обслуживание осуществляет Управляющая компания.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 11 ноября 2010г., из которого следует, что ООО «Парнас-2001» передало ООО <данные изъяты> для дальнейшего технического обслуживания, ремонта и эксплуатации секцию № жилого дома <адрес>, в том числе и пожарную сигнализацию, пожарные шкафы, венткамеру по дымоудалению с вентоборудованием, лифты, внутреннее электроосвещение и электроснабжение и др. (л.д.73). При этом неисправности какого-либо оборудования не отмечено.

Согласно акта от 18 октября 2010г. технические средства системы автоматизации дымоудаления и оповещения о пожаре, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию (л.д.73).

Согласно расписки от 11.11.2010г. и справки от 02.06.2011г. ООО <данные изъяты> получило от ООО «Парнас-2001» пожарные рукава и пожарные стволы, гайки к пожарным кранам (л.д.80, 129).

Согласно сообщения Главного Управления МЧС России по Воронежской области за нарушение правил пожарной безопасности к административной ответственности привлечено ООО <данные изъяты> (л.д.120).

Доказательств того, что пожарная сигнализация дома находится в нерабочем состоянии по вине ответчика, как и неработающие звуковые и речевые оповещатели на этажах подъезда, световые указатели, грузовой и пассажирские лифты, неукомплектованные пожарные краны и отсутствие в них воды, на что ссылается истец, суду не представлено. Как не представлено доказательств и того, что за работой данного оборудования в настоящее время должен следить ответчик и производить его эксплуатацию.

Из вышеназванного сообщения инспекции государственного строительного надзора следует, что при принятии дома в эксплуатацию все оборудование находило в исправном и рабочем состоянии.

По пояснениям представителей сторон, компенсация за электроплиту истцу выплачена в сумме <данные изъяты> руб. Такая же цена электроплит указана в договоре поставки от 1 октября 2010г. (л.д.72). Доказательств того, что истцом за электроплиту уплачивалась ответчику сумма в <данные изъяты> руб., не имеется.

На основании изложенного исковые требования Щурковой Г.В. подлежат удовлетворению частично, т.е. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в пользу Щурковой Г.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щурковой Г.В. к ООО «Парнас-2001» отказать.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.