Дело № 2-2325/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голавской С.Н. к СНТ «С.» о признании записи в Свидетельстве о праве собственности на землю частично недействительной,

у с т а н о в и л:

Голавская С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Советского района г/о г.Воронеж, СНТ «С.» о признании записи в Свидетельстве о праве собственности на землю недействительной в части указания номера земельного участка, предоставленного в собственность, признании того, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № клетка №, расположенный по адресу: <адрес> В иске указала, что с 1986 г. является членом СНТ «С.» и с этого же времени пользуется земельным участком № клетка №, на котором возведен садовый дом. 30.06.1994 г. ей выдано Свидетельство о праве собственности на землю №. Желая поставить данный земельный участок на кадастровый учет, она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области. Однако в постановке на учет было отказано по той причине, что согласно имеющемуся у нее Свидетельству о праве собственности на землю, ей предоставлен земельный участок под № клетка № в с/т «С.», права на который зарегистрированы за другим лицом. Между тем, земельный участок № ей никогда не предоставлялся. Согласно справкам, выданным СНТ «С.», ей принадлежит земельный участок №, членская книжка выдана также на этот номер. Таким образом, в Свидетельстве о праве собственности на землю неверно указан номер земельного участка, предоставленного ей в собственность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Почуева Л.Н. исковые требования к СНТ «С.» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что требований к Управе Советского района г/о г.Воронеж не предъявляет.

Представитель ответчика – СНТ «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, полученной от председателя СНТ ФИО2, он не может явиться в судебное заседании из-за болезни. По телефону ФИО2 сообщил, что с иском согласен, подтвердил, что в Свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на имя Голавской С.Н., допущена ошибка в написании номера земельного участка: вместо № указан №. Он лично выходил на место и установил, что занимаемый истицей участок имеет № (л.д. 29).

Представитель 3-го лица - Управы Советского района городского округа город Воронеж, привлеченного к участию в деле определением суда от 24.10.2011 г., по доверенности Гостева Л.С. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена по делу надлежащим образом (л.д. 22).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о праве собственности на землю № от 30.06.1994 г., выданному главой администрации Советского района г. Воронежа на основании решения № от 14.03.1994 г., Голавской С.Н. выделен земельный участок № клетка № в с/т «С. площадью 776 кв.м. (л.д. 12).

Однако, как следует из архивной справки в списке членов садоводческого товарищества «С.» к постановлению главы администрации Советского района от 14.03.1994 г. № «О закреплении в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе «С.» участок №, клетка № значится за другим собственником. Участок №, клетка № пропущен и Голавская С.Н. в списке не значится (л.д. 28). Из выписки из ЕРПНИ усматривается, что земельный участок № кл. № СНТ «С.» принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. ). Данное обстоятельство послужило причиной отказа истице во внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (л.д. 11).

Вместе с тем, из справок, выданных СНТ «С.», усматривается, что Голавской С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № клетка № в СНТ «С.» той же площадью, которая указана в Свидетельстве (л.д.13,14). Членская книжка Голавской С.Н. имеет номер № (л.д. 16).

Кроме того, согласно справке садоводческого товарищества, при проведении приватизации земельных участков в 1994 г. была допущена ошибка в нумерации садового участка Голавской С.Н.: вместо № был поставлен в Свидетельство № (л.д. 15). Та же информация была предоставлена суду представителем СНТ «С.».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что фамилия, имя, отчество лица, которому предоставлен участок, место нахождение участка, его размер, дата вынесения решения о выделении земельного участка совпадают, суд считает установленным факт того, что Голавской С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № клетка № в садоводческом некоммерческом товариществе «С.», а в Свидетельство о праве собственности на землю, выданном истице, была допущена техническая ошибка в указании номера выделяемого ей земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать, что Голавской С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № клетка №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать запись в Свидетельстве о праве собственности на землю № от 30.06.1994 г., выданном на имя Голавской С.Н. по решению Главы администрации Советского района № от 14.03.1994 г., недействительной в части указания номера земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Судья: С.И. Милютина