Дело № 2-1253/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Ткачевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий, взыскании платежей за лифт и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. обратились в суд с иском к ОАО «УК Советского района» указывая, что они являются собственниками кв. <адрес>, в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом с 4.05.2008г. выступает ОАО «Управляющая компания Советского района». С мая 2008г. с них незаконно взимается плата за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ лифт является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. По их мнению, в силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за лифт и освидетельствование лифта являются составной частью статьи расходов по содержанию и ремонту жилого помещения. ОАО «Управляющая компания Советского района» в одностороннем порядке изменила условия договора № от 4.05.2008г. в котором не оговорена эта дополнительная услуга. Плата за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанции не обсуждалась и не согласовывалась на общем собрании собственников помещений <адрес>, решение общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу отсутствует. В связи с возбуждением в отношении ответчиков судебной процедуры у них возникли издержки в виде затрат на оплату юридической услуги, связанной с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред они оценивают <данные изъяты> рублей. В связи с чем истцы просят признать незаконными действия со стороны ОАО «Управляющая компания Советского района» о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать с ответчика издержки за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому истцу). Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте которых просили признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать платежи за лифт и освидетельствование лифта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому истцу) и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Воскобойник Л.А. и Воскобойник К.Д. исковые требования поддержали, уточнив их, просили признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать платежи за лифт и освидетельствование лифта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., (по <данные изъяты> руб. каждому истцу) и издержки за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица пояснила, что уточнили сумму взыскания за лифт и освидетельствование лифта за исключением суммы <данные изъяты> рублей, т.к. ранее решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.12.2009г. в исковых требованиях о взыскании оплаты за эти услуги за период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г. отказано. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Зайцева О.И. исковые требования не признала, пояснила, что строки «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» не включены в первую строку единого платежного документа «содержание и ремонт жилого помещения», а выставлены отдельной строкой, для удобства расчетов с поставщиками и конкретизации предоставляемых услуг. Третьи лица Воскобойник В.К. и Воскобойник В.К., представитель третьего лица МУП «МИВЦ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Воскобойник В.К. и Воскобойник В.К. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., Воскобойник В.К. и Воскобойник В.К. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возврате неправомерно взысканных платежей и компенсации морального вреда, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д. В силу ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч.1,4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., Воскобойник В.К., Воскобойник В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают, лицевой счет открыт на имя Воскобойник К.Д. (л.д. 21,22,23,96). Согласно выписки из домовой книги вышеназванный дом принадлежит ДСК и обслуживается ОАО «УК Советского района» (л.д.96,102-111). Кроме того, согласно действующего жилищного законодательства вышеуказанным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе и лифты, за содержание и ремонт которых они должны нести расходы. 04.05.2008г. между Воскобойник Л.А. и ОАО «Управляющая компания Советского района» был заключен договор № управления многоквартирным домом (техническое обследование) по вышеуказанному адресу (л.д.4-8). В силу п. 3.1.2 данного договора управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и услуг, имеющемся в приложении №, согласно п.3.1.15. должны проверять техническое состояние общего имущества. В этом приложении также определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, куда включено: проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений (п.п.2.1 п. 2), обслуживание, проведение технического диагностирования и обследования лифтов (п.п. 3.19 п.3). В настоящее время, как следует из письма департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. г.Воронежа (л.д. 24), в связи с изменениями действующего законодательства и представлением прокуратуры с жильцами дома заключаются новые договора, бланк которого имеется на л.д.121-126, но с истцами он не заключен. В силу договора от 4.05.2008 г. Управляющая компания имеет право определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору самостоятельно, а исходя из вновь заключаемых договоров с жильцами, вправе исполнять свои обязательства самостоятельно или с привлечением сторонних исполнителей, имеющих необходимое оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы. Поэтому в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ОАО «Управляющая компания Советского района» заключило ряд договоров. 01.05.2008г. между ОАО «Управляющая компания Советского района» и ООО <данные изъяты> был заключен договор (л.д.117-118), по которому исполнитель обязуется проводить обследование лифтов и т.д., в том числе, периодическое техническое освидетельствование лифтов. Также ответчиком заключен договор № от 28.01.2011г. с ООО «<данные изъяты>», по которому оно обязано проводить периодически технические освидетельствования, электроизмерительные работы, сопротивление изоляции электрических сетей и электрооборудования и т.д. (л.д.115-116) В свою очередь техническое обслуживание и ремонт лифтов осуществляло ОАО «<данные изъяты>» на основании договора от 01.01.2009г. №, а ранее на основании договора от 01.05.2008г. №(л.д.112-114,119-120). В связи с чем, согласно имеющихся в материалах дела квитанций, представленных к оплате истцам (л.д.9,34-44), с ноября 2009 по декабрь 2010 г. оплата за «лифт» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за «техническое освидетельствование лифта» - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые выделены отдельной строкой. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Воскобойник Л.А. и Воскобойник К.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункта а пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с Письмом Госстроя РФ от 25.03.1999 N ЛЧ-962/13 "О взимании платы за пользование лифтами в жилых домах" услуги по обслуживанию лифтового хозяйства включаются в состав себестоимости на содержание и ремонт жилья, даже в случае, когда эти работы выполняются субподрядчиками, т.е. оплата за пользование лифтами в жилых домах входит в ставку на содержание и ремонт жилья в расчете на 1 кв. м общей площади. В отдельных случаях, в частности, когда жилищный фонд обслуживается частной фирмой, этот вид работ не включается в себестоимость, а соответственно, и в ставку на содержание и ремонт жилья, а учитывается и оплачивается населением отдельно. Судом установлено, что ответчиком заключено ряд вышеуказанных договоров по обследованию и ремонту лифтов, в связи с чем этот вид работ не включается в ставку «содержание и ремонт жилья», соответственно оплачивается истцами отдельно, что подтверждается ответами в адрес истицы департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. г.Воронежа (л.д. 15). Так, в калькуляцию затрат по статье «содержание и ремонт жилого помещения» за 2008-2010г., представленных истцами на л.д. 11,12, полученных по заявлению Воскобойник Л.А., как и в калькуляцию за 2010 г., приобщенных по ходатайству ответчика, не входит показатель «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» (л.д.13,101). Данная услуга указана в квитанциях истцов отдельной строкой, в связи с чем их ссылку на факт двойного начисления платы, суд считает необоснованной. Таким образом, из вышеизложенного следует, выделение строки «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает. Поскольку лифт включается в состав общего имущества, а техническое освидетельствование лифта необходимо для обеспечения безопасности его эксплуатации (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифта ПБ 10-558-03, ГОСТ 22011-95 и др.), данная услуга представлена в соответствии с законом, следовательно, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.12.2009г. Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., Воскобойник В.К. и Воскобойник В.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возврате неправомерно взысканных платежей, в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за содержание лифтов, и компенсации морального вреда (л.д. 64-67). Апелляционным решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2010г. вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.12.2009г. было изменено, с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д., Воскобойник В.К. и Воскобойник В.К. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с ненадлежащим качеством предоставленной услуги по отоплению, в остальной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.12.2009г. оставлено без изменения (л.д. 68-69). Вышеназванным решением установлены факта правомерности начисления истцам ОАО «Управляющая компания Советского района» платежей, ежемесячно за лифт -<данные изъяты> руб., техническое освидетельствование -<данные изъяты> руб. с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. и выделении в квитанциях указанных услуг отдельной строкой (л.д.42, гражданское дело 11-26/10). Данное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение согласно ст.62 ГПК РФ. Ссылка истцов на то, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления платы за лифт и техническое освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанции, суд не может принять во внимание, т.к. в данном случае исходя из действующего жилищного законодательства размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за лифт и его освидетельствование, устанавливается органами местного самоуправления. Доказательством того, что данный размер не соответствует размеру платы, установленной органами местного самоуправления г.Воронежа, Воскобойник Л.А. и Воскобойник К.Д. не представлены. Отсутствие принятого решение общего собрания собственников помещений по вопросу установлению платы за лифт отдельной строкой в квитанции не может являться основанием для освобождения истцов от несения этих расходов. Кроме того, представленное истцами решение Верховного Суда РФ от 26.05.2005 г. «О плате за лифт жильцами первого этажа» (л.д.88) суд не принимает во внимание, т.к. оно не относиться к рассматриваемому спору, а оспариваемые в нем «Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденные ПП РФ от 30.07.2004 г. №392, не действуют с 2006 г. На основании изложенного, доводы истцов о незаконности выделения суммы оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в платежных квитанциях не нашли подтверждения в судебном заседании (л.д. 10). В связи с этим, суд считает, что действия ОАО «Управляющая компания Советского района» правомерны, поэтому в заявленных требованиях истцов к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой следует отказать, а также как следствие и о взыскании платежей за лифт в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому истцу), судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается квитанции об оплате <данные изъяты> руб. за составление искового заявления от 18.10.2010 г. (л.д.14,20), то суд не может принять ее во внимание, т.к. рассматриваемое судом исковое заявление подписано истцами 28.04.2011 г., то есть спустя более 6 месяцев после его оплаты, также в нем имеются ссылки в приложении на квитанции за январь 2011 г. При этом суд учитывает, что в производстве Советского райсуда г.Воронежа имеется несколько дел по иску Воскобойник (л.д.93-95), поэтому определить за которое из них произведена оплата, невозможно. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконным действий о выделении оплаты за лифт и освидетельствование лифта отдельной строкой в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании платежей за лифт и освидетельствование лифта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Е.М. Бородовицына