дело №2-1359/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24.06.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием ст.помощника прокурора Советского района г.Воронежа Сергеевой О.А., истца Герасимовой О.К., ответчика Глазкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимовой О.К. к Глазкову Е.И. о возмещении морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Герасимова О.К. обратилась в суд с иском к Глазкову Е.И. о возмещении морального и материального вреда, указав, что 18.01.2009г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, на <адрес> совершил наезд на ее мужа ФИО1, которому причинил тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью: <данные изъяты>. Ей пришлось ухаживать за мужем, тратить деньги на его лечение и питание. В больнице она с мужем пролежала более 2-х месяцев, операцию на ноге мужу не сделали, так как у него было слабое сердце (<данные изъяты>). Ответчик никакой помощи не оказал. 19 июля 2009 г. ее муж умер от причиненного тяжкого вреда здоровью. Герасимова О.К. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с лечением ее мужа, приобретением лекарственных средств, медицинских принадлежностей, одежды, питанием, медицинскими исследованиями, транспортными расходами и погребением в общей сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Герасимова О.К. заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Глазков Е.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения материального ущерба, за исключением расходов на приобретение одежды в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на питание в сумме <данные изъяты> руб. Возражал против требований о компенсации морального вреда, пояснив, что автомобиль он приобрел у ФИО2 в ноябре 2008г., автомобиль переоформлен на него не был, но он управлял автомобилем по доверенности, которую выдал ФИО2 в простой письменной форме, доверенность выдавалась на год, а затем переоформлялась. Автомобиль до сих пор находится у него (ответчика). Вины его в ДТП нет, в возбуждении уголовного дела отказано. Он приезжал к Герасимовым домой, чтобы договориться о возмещении ущерба, также на встрече с Герасимовой О.К. у следователя предлагал возместить ущерб <данные изъяты> руб., но она потребовала большую сумму.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2009г. водитель Глазков Е.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть вблизи <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

По поводу полученных травм ФИО1 находился на лечении в ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» с 18.01.2009г. по 14.03.2009г., с 16.03 по 23.03.2009г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2 В материалы дела представлена копия доверенности на право управления данным автомобилем, выданной ФИО2 Глазкову Е.И. 20.11.2009г. Как пояснил ответчик, аналогичная доверенность имелась у него и на момент ДТП, однако по истечении срока ее действия, доверенность была уничтожена и выдана новая доверенность. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, имевшаяся ранее у ответчика, факт управления им автомобилем на законных основаниях подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых отсутствует указание на управление ответчиком автомобилем без надлежащих документов, и о привлечении его к какой-либо ответственности. К тому же, сама истица указала в качестве ответчика Глазкова Е.И., как лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент наезда на ФИО1 являлся Глазков Е.И.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла в связи с лечением мужа, приобретением лекарственных средств, медицинских принадлежностей, одежды, питанием, медицинскими исследованиями, транспортными расходами и погребением в общей сумме <данные изъяты> руб. В материалы дела истицей представлен расчет и квитанции.

Ответчик признал исковые требования в части возмещения заявленного материального ущерба, за исключением расходов на приобретение спортивных брюк, футболки, 2 пар трусов и тапок на общую сумму <данные изъяты> руб., и расходов на питание на сумму <данные изъяты> руб.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с частичным признанием иска с Глазкова Е.И. в пользу Герасимовой О.К. подлежит взысканию материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение спортивных брюк, футболки, 2 пар трусов и тапок удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов истицей суду не представлено.

Требования о взыскании расходов на питание на сумму <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.1 ст.1085 ГК РФ подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы не просто на питание, а на дополнительное питание, если установлено, что потерпевший в нем нуждался.

В данном случае доказательств того, что расходы понесены именно на дополнительное питание, назначенное или рекомендованное врачом, суду не представлено.

Кроме того, Герасимова О.К. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в данной части исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, смерти ФИО1 и в причинении вреда его здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009г. следует, что вины Глазкова Е.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, ДТП произошло по собственной неосторожности пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Также указано, что согласно ответа из отдела ЗАГС г.Воронежа по регистрации смерти, имеется запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием причины смерти – <данные изъяты>

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обусловлены смертью мужа ФИО1 Между тем, доказательств, что смерть наступила от полученных в ДТП травм, суду не представлено. Смерть наступила через полгода после ДТП, причина смерти указана иная.

Компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО1 возможна была при отсутствии вины Глазкова Е.И., если бы сам ФИО1 обратился с требованиями о компенсации морального вреда. Право на компенсацию морального вреда является личным неимущественным правом и к другим лицам в порядке универсального правопреемства не переходит.

Согласно пояснениям истицы, причиненный ей моральный вред также заключается в нравственных переживаниях, вызванных причинением травм ее мужу и в необходимости ухода за ним. Между тем, истица участником дорожно-транспортного происшествия не являлась и непосредственно источником повышенной опасности вред ее жизни и здоровью причинен не был, следовательно, исключается и ответственность перед истицей Глазкова Е.И. при отсутствии его вины.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Глазкова Е.И. в пользу Герасимовой О.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой О.К. о взыскании с Глазкова Е.И. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Глазкова Е.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.