дело № 2-1868/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старосельцева Д.З. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконной методики расчетов по определению стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению, перерасчете, компенсации морального вреда,

установил:

Старосельцев Д.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что проживает в квартире <адрес>. Управление домом осуществляет ОАО «УК Советского района», дом оборудован общедомовым прибором учета холодной и горячей воды, а в части квартир установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ), в том числе и в квартире истца. Истец считает, что согласно п.23 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы в таких домах за потребленную воду определяется: для помещений, оборудованных ИПУ – по формуле (Ф9); для помещений не оборудованных ИПУ – по формуле (Ф3). Истец указывает, что правомочность применения данных формул к дому № подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.12.2006г года №, в котором разъяснено, что формула (Ф9) учитывает не только объем потребленной воды в конкретном помещении, но и технически неизбежные, обоснованные потери воды, расходы на содержание общего имущества тоже. Также формула (Ф9) также учитывает требования ст. 30 и 39 ЖК РФ, которые предусматривают несение собственником жилья бремени содержания общего имущества. Размер платы, определенный по формуле (Ф3) также учитывает технически неизбежные потери воды и затраты на общедомовые нужды, т.к. Постановлением Правительства № в величинах нормативов учтены эти потери. Таким образом, и в Постановлении №, и в Решении Верховного Суда РФ указывается только на обоснованные потери воды, которые учитываются формулами (Ф3) и (Ф9). Тогда как по мнению истца, ответчик возлагает на жильцов дома оплату за необоснованные потери воды. Так, за 2010 год по данным Управляющей компании, в среднем, ежемесячно по дому № необоснованные потери достигали около 650-680м³, а в отдельные месяцы достигали 1000-1300 м³. Всего за 2010 год объем необоснованных потерь составил около 7200-7800 м³. И все это потому, что Управляющая компания не следит за состоянием общедомовых инженерных сетей, не планирует и не проводит мероприятия по ресурсосбережению, не проводит осмотр технического состояния внутриквартирного сантехоборудования, не контролирует своевременность предоставления собственником жилья данных об изменении количества граждан, проживающих в квартирах. Все вышеуказанные мероприятия оговорены в п.п. 3.1.13, 3.1.17, 3.2.12, 3.3.4 Договоров по управлению многоквартирными домами, которые заключает Управляющая компания с собственниками квартир. В связи с этими упущениями в работе Управляющей компании можно объяснить возникновение таких больших объемов необоснованных потерь и поэтому компания должна платить за необоснованные потери. Однако, вместо того, чтобы принимать меры по сокращению необоснованных потерь и выполнять требования Постановления №, Управляющая компания, ссылаясь на п. 22 и п. 19 «Правил» считает, что размер платы за холодную воду должен определяться по формулам:

для квартир, оборудованных ИПУ: P_kyi = (V_i+V_корипу х S_квi/S_квипу) х Т

для квартир, необорудованных ИПУ: P_kyi = (П_iN+V_{кор без ипу} х S_квi/S_{кв без ипу}),

смысл которых состоит в том, что объем необоснованных потерь, получив название – объем корректировки V_kop, распределяется между потребителями пропорционально площади квартир и тем самым оплата необоснованных потерь ложится на плечи потребителей. Таким образом, истец считает, что ОАО «УК Советского района» не соблюдает порядок расчетов оплаты за коммунальные услуги, утвержденный на федеральном уровне и применение самовольно придуманной методики расчетов неправомерно, противоречит федеральному законодательству и нарушает его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд и просит признать неправомерными действия ОАО «УК Советского района» в отношении расчетов платежей за холодное водоснабжение по дому № за период с января 2010г. по май 2011г.; обязать ОАО «УК Советского района» пересчитать незаконно определенную оплату за холодную воду за этот период для всех собственников дома № и взыскать с ответчика разницу между оплатой, определенной по (Ф3) и (Ф9) и выдуманными компанией формулами в пользу собственников дома №; рассмотреть возможность возмещения морального и физического вреда, нанесенного истцу за 6 месяцев разбирательства по данному делу в размере шестимесячного среднего оклада сотрудника ОАО «УК Советского района».

Затем истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ОАО «УК Советского района» компенсацию морального и физического вреда, нанесенного за 6 месяцев разбирательства по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65). Впоследствии просил присудить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 94-96).

В судебном заседании Старосельцев Д.З. поддержал изложенные в иске доводы и требования. Пояснил, что оспаривает период с января 2010 года по декабрь 2010 года, т.е. за весь 2010 год. Указал в иске 2011 год, чтобы показать, что ответчик продолжает начислять оплату за воду, которую истец не потребляет.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Зайцева О.И. иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц МУП «МИВЦ», ООО ИРЦ», третье лицо Тюнина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) Старосельцеву Д.З. и Тюниной В.А.; площадь квартиры 44,2 м² (л.д. 34).

Из объяснений истца, справки о составе семьи, копии финансового лицевого счета и квитанций известно, что в этой квартире с мая 2011 года зарегистрированы и проживают три человека (истец, его жена Тюнина В.А., дочь ФИО1), но до мая 2011 года было два человека, поэтому в оспариваемый истцом период начисления производились из количества 2 зарегистрированных (л.д. 33, 91об, 111-128).

В названной квартире 20.04.2010 года были установлены приборы учета ХВС и ГВС (счетчики воды) – л.д. 97. Общедомовой счетчик в доме <адрес> установлен 25.12.2009 года (л.д. 130), заменен 08.04.2011 года (л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В «Правилах представления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, в редакции, действовавшей в оспариваемый истцом период (т.е. до внесения в них изменений согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) установлено:

Пункт 19. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

Пункт 21. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;

Пункт 22. Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Пункт 23. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку в период с января 2010 года по апрель 2010 года дом <адрес> был оборудован общедомовым прибором учета, а в квартире истца ИПУ не было, то начисления за ХВС должны были производиться по п. 22, который отсылает к п. 19.

Тем самым, согласно п. 19 и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к «Правилам» размер платы за ХВС определяется по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м).

Кроме того, 1 раз в квартал размер платы за ХВС корректируется исполнителем по формуле корректируется исполнителем по формуле:

, (4)

где:

- размер платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию) и водоотведение (руб.), определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- общий размер платы соответственно за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение во всех жилых помещениях (квартире, жилом доме) и нежилых помещениях дома за прошедший год (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

Пункт 19 неоднократно оспаривался гражданами в части, предусматривающей корректировку размера платы исполнителем, но в признании его недействительным Верховный суд РФ отказывал, поскольку при корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления (к примеру, решение Верховного Суда РФ от 16.12.2008 года № ГКПИ08-1770 и др.).

Истец полагает, что ответчик путем корректировки возлагает на жителей дома оплату необоснованных потерь.

Однако в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг, но в этом нормативе не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 25, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.03.2006 года).

В письме Минрегиона РФ от 28.06.2007 года № 10087-ЮТ/07 указывалось, что величина корректировки зависит от правильности установления норматива потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования. За это в соответствии с п.13 Правил № 307 отвечают собственники помещений в многоквартирном доме, а также привлекаемые ими исполнители и иные лица в соответствии с договором.

Следовательно, следует признать несостоятельным расчет истца в той части, где корректировку за февраль, март и апрель 2010 года он относит к переплате (л.д. 23, 36).

Как указывалось выше, 20.04.2010 года в квартире истца были установлены ИПУ холодного и горячего водоснабжения (л.д. 97), поэтому начиная с мая 2010 года начисления за ХВС должны были производиться по п. 23 Правил № 307, а именно в соответствии с п/п 1 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам (формула 9):

, (9)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды) фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м).

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный ИПУ, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный ИПУ, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения - руб./куб. м).

В 2010 году был утвержден норматив потребления ХВС - 6,96 м³ на чел. (Постановление Главы г.о.г. Воронеж от 16.12.2008 № 1612), тариф на холодную воду – 14,35 руб. за 1 м³ (без НДС), т.е. с НДС – 16,93 руб. (Постановление Администрации г.о.г. Воронеж от 30.11.2009 № 178).

По имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д. 42-47, 100, 11-123) видно, что по квартире <адрес> начисления за ХВС производились следующим образом:

Таким образом, в 2010 году ответчиком платежи за ХВС были уменьшены на <данные изъяты> руб. (данные суммы указаны в квитанциях в графе «корректировка»). Тем не менее, как следует из объяснений истца, он эти суммы в своих расчетах не учитывал, т.к. с 01.05.2010 по 15.10.2010 они жили на даче и расхода воды у них вообще не было.

По расчетам истца (л.д. 23) за 2010 год ему незаконно начислено по ХВС за 65м³ <данные изъяты> руб. (по расчету на л.д. 36 – за 55м³) <данные изъяты> руб. (расчеты неправильны, т.к. учитывая действующий в 2010 году тариф <данные изъяты> руб., стоимость 65м3 составляет <данные изъяты> руб., стоимость 55м³ – <данные изъяты> руб. К тому же, истец в свои расчеты включил и водоотведение, хотя это самостоятельная услуга).

Таким образом, размер переплаты, рассчитанный истцом, оказался меньше сумм, на которые ответчик уменьшил платежи по ХВС. Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено факта нарушения прав истца, тогда как гражданско-процессуальное законодательство предусматривает обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

К тому же суд считает необходимым отметить, что Управляющая компания непосредственно расчетов по ХВС (а равно и по другим коммунальным услугам) не производит и, соответственно, никаких формул не применяет. В 2010 году автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу производило МУП МИВЦ (л.д. 8-17), с февраля 2011 года – ООО «Информационно-расчетный центр». Управляющая компания представляет в адрес названных организаций показания общедомовых приборов учета (л.д. 137-202), показания ИПУ собственники (наниматели) квартир указывают в своих квитанциях, а МУП МИВЦ / ООО «ИРЦ» исходя из эти цифр производят расчет платы и распечатывают ЕПД.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действий ОАО «УК Советского района» в отношении расчетов платежей за ХВС, для возложения на управляющую компанию обязанности перерасчета оплаты за холодную воду и взыскании с неё разницы.

Оснований для компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на причинителя такого вреда. Факт нарушения ответчиком прав истца и, вследствие этого, причинения ему физических или нравственных страданий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старосельцева Д.З. к ОАО «Управляющая компания Советского района» – оставить без удовлетворения полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 года