ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «УК Каскад» к Жигулеву В.В. об обязании произвести демонтаж незаконно возведенного навеса, установил: ООО «УК Каскад» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом <адрес>. Между собственником нежилого помещения Жигулевым В.В. и ООО «Каскад» заключен договор на управление № от 04.12.2009. В марте 2011 года Жигулевым В.В. был самовольно поострен навес перед входом в нежилое помещение, какой-либо проектной и разрешительной документации предъявлено не было. 31.05.2011 года от собственника кв. № ФИО4 поступило заявление о незаконности строительства данного навеса, т.к. крыша навеса выходит на лоджию кв. №, во время дождя на балкон затекает вода, кроме того, существует угроза проникновения в квартиру посторонних лиц через навес и лоджию. 11.07.2011 года в адрес ООО «Каскад» обратились жители дома с требованием демонтировать незаконно возведенный навес. 14.06.2011 года в адрес Жигулева В.В. было направлено уведомление о необходимости демонтировать незаконно возведенный навес в срок до 22.06.2011 года. Жигулев В.В. отказался добровольно демонтировать навес. Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены законные права жителей жилого дома, т.к. прежде всего, создается реальная угроза проникновения в кв. №, истец просил суд признать возведение навеса Жигулевым В.В. по адресу: <адрес>А, незаконным; обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведенного навеса. Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи указывает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В решениях высших судов неоднократно указывалось, что критерием определения подведомственности спора выступает не только субъектный состав участников возникших спорных правоотношений, но и характер правоотношений, сложившихся между его участниками. Как следует из представленных материалов, субъектный состав спора следующий: Жигулев В.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, и ООО «УК Каскад». При решении вопроса о характере спорных правоотношений, суд учитывает, что ответчик является собственником нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме, приобрел его с целью организации магазина непродовольственных товаров (комиссионная торговля). Истец является коммерческой организацией и вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, что следует из Устава. При этом ООО «Касакад» не вправе обращаться в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, представление интересов жильцов многоквартирного дома в суде возможно только на основании надлежаще оформленной доверенности (ст. 53, 54 ГПК РФ). Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Из положений пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено и в предварительном судебном заседании (пункт 4 статьи 152 ГПК РФ). Исковое заявление ООО «УК Каскад» к Жигулеву В.В. об обязании произвести демонтаж незаконно возведенного навеса, не может быть рассмотрено и разрешено Советским районным судом г.Воронежа в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Воронежской области. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску ООО «УК Каскад» к Жигулеву В.В. об обязании произвести демонтаж незаконно возведенного навеса – прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: Косенко В.А.