ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснящих Р.Л. к Губаревой Р.Е., ФИО7, Кучме М.О., Сухачевой И.В., Черницыной И.В., Черницыну В.В., Рыбалкиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Краснящих Р.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ему принадлежит 13/50 долей в праве общей долевой собственности; сособственниками являются ФИО1 (2/25 доли), ФИО6 (2/25 доли), Тикунова А.Ф. (2/25 доли). Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на указанном участке, находится на меже с участком истца. Покат крыши дома направлен на участок истца, чем нарушаются его права, так как сход снега в зимний период приходится на его земельный участок. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, обязав ответчиков установить водосток по стене домовладения по адресу: <адрес> со стороны жилого дома по адресу: <адрес>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков установить снегозадерживающее и водоотводное устройство на доме, расположенном по адресу: <адрес> со стороны жилого дома по адресу: <адрес>. В судебное заседание стороны и третьи лица Тикунова А.Ф., Казановская Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчиков Губаревой Р.Е., Сухачевой И.В., Черницына В.В., Кучмы М.О. поступило заявление об исключении из числа ответчиков и прекращении производства по делу, а также заявление о приостановлении производства по делу до разрешения спора о смежной границе. Исмагилов Н.С., представляющий интересы истца по доверенности, а также Краснящих Е.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО1 (третьи лица), иск поддержали. Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцу принадлежит 13/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 13/50 долей в праве общей долевой собственности на находящийся на этом участке индивидуальный жилой дом (л.д. 5, 25). Членам его семьи Тикуновой А.Ф., несовершеннолетним ФИО1, ФИО6, принадлежат каждому по 2/25 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок и жилой дом. Совладельцем указанного имущества в ? доле является Казановская Е.А. (л.д. 6-8, 26-28). Земельный участок <адрес>, по левой меже (со стороны, занимаемой Краснящих Р.Л. и членами его семьи жилой площади), граничит с соседним земельным участком <адрес>, на котором расположен жилой дом, состоящий из 6 квартир. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2006 года (л.д. 15) на кв. № признано право собственности за Губаревой Р.Е., на кв. № – за ФИО7, на кв. № – за ФИО4 (впоследствии продана Кучме М.О.), на кв. № – за Сухачёвой И.В., на кв. № – за Черницыным В.В., Черницыной И.В. по ? доле, на кв. № – за ФИО3 (впоследствии продана Рыбалкиной Г.Н.). Выпиской из ЕГРП подтверждается, что земельный участок <адрес>, площадью 700 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Черницыной И.В.., Черницыну В.В., ФИО7, Губаревой Р.Е., Сухачевой И.В., Кучме М.О., Рыбалкиной Г.Н. (л.д. 9-10). Тем самым доводы ответчиков о том, что отвечать по иску должна администрация г.о.г. Воронеж (л.д. 213) являются надуманными, поскольку в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К общему имуществу, в числе других, отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п/п 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ). Из иска Краснящих Р.Л. (с учетом уточнения на л.д. 196) следует, что он обосновывает свои требования о необходимости установки на доме ответчиков водоотводного и снегозадерживающего устройства тем, что покат крыши дома <адрес> направлен на участок истца, что приводит к попаданию атмосферных осадков на участок истца и тем самым создает угрозу жизни человека. Доводы истца подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> ФИО2 за № от 28.03.2011 года, в котором содержатся выводы о том, что «Падающий снег или лед с крыши дома Ответчика при определенных погодных условиях могут попадать на участок дома Истца и в этом случае возможно травмирование человека, находящегося в непосредственной близости к забору в момент падения снега или льда с крыши дома Ответчика. При определенных погодных условиях дождевые осадки также могут попадать на участок дома Истца. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение снегозадерживающих и водоотводных устройств на доме Ответчика. Конструкции этих устройств определятся проектом, разработанным в определенном законом порядке» (л.д. 141-148). Ответчики с выводами эксперта не согласились. При этом указали на наличие математической ошибки в расчетах; на то, что высота дома замерялась экспертом «на глаз»; смежная граница земельных участков экспертом не определялась (л.д. 152). При этом ссылались на ответ <данные изъяты> от 19.10.2009 года, где сказано, что расстояние от жилого дома <адрес> до смежной границы с земельным участком <адрес> составляет 1,18м и 1,21м соответственно (л.д. 154). Однако из этого ответа не ясно – от каких частей жилого дома № определялось это расстояние, и каким образом (по факту путем измерений с выходом на место, или расчетным путем по плану земельного участка). В материалах дела имеется акт выноса в натуру границы земельного участка истца от 30.10.2009г. и акт выноса в натуру от 23.06.2010 г. (согласно плана от 11.12.2007г.). При этом были установлены межевые знаки – металлические трубки. Граница между точками 5 и 6 прямая. Максимальное расстояние от дома истца до границы с участком ответчиков 3,96 м., минимальное не указано (л.д. 12-13). Ответчики в рамках другого гражданского дела (№) оспаривали право Краснящих Р.Л., Тикуновой А.Ф., ФИО6, ФИО1, Казановской Е.А. на земельный участок в закрепленных границах. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2010 года, вступившим в законную силу 05.04.2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Губаревой Р.Е., ФИО7, Сухачевой И.В. к Краснящих Р.Л., Казановской Е.А., Тикуновой А.Ф., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, Администрации г.о.г. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка <адрес> от 01.04.2008. №, кадастровый номер № и плана этого земельного участка, об устранении препятствий для пользования общими коммуникациями и обеспечения доступа к ним, о сносе забора, расположенного на коммуникациях поселений, за красной линией, устранении препятствий в установлении забора и пользовании земельным участком <адрес> по левой меже и демонтировании бетонного покрытия, произведенное за пределами земельного участка <адрес>, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 168-174). Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Краснящих Р.Л. установил стойки из металлических труб (столбы под строящийся забор) на бетонном покрытии, в демонтировании которого судом ранее было отказано (л.д. 35, 129, 148), то эксперт обоснованно учел в своем заключении расстояния от строящегося забора до дома истцов (min 1,29м, max 3,95м), от стоящегося забора до дома ответчиков (min 0,96м, max 1,32м), а также расстояние между домами (min 2,31м, max 5,31м). Из заключения эксперта видно, что исследование проводилось путем сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормативными документами. При исследовании использованы лазерный дальномер, рулетка с металлической лентой, цифровой фотоаппарат). Поэтому доводы ответчиков о том, что высота дома замерялась экспертом «на глаз» неосновательны. Расхождение с данными БТИ объективно: эксперт определял высоту карниза над землей, а не высоту лит. А без учета отмостки и ската крыши. При этом допущенная математическая ошибка в расчетах не влияет на правильность данного заключения, т.к. уже при скорости движения по кровле 50 см/сек снег или лед с крыши дома ответчиков будет попадать на участок истца (50х1,12хcos21о=52,28м). Очевидность такого вывода подтверждают не только расчеты, но фотографии, сделанные экспертом (л.д. 148). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт возможной угрозы нарушения прав истца и членов его семьи отсутствием снегозадерживающего и водоотводного устройства на доме ответчиков, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с Законом Воронежской области от 23.12.2010 № 136-ОЗ "О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу" и Постановлением Администрации г.о.г Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» улица <данные изъяты> переименована в улицу <данные изъяты>, улица <данные изъяты> – в улицу <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Обязать Губареву Р.Е., ФИО7, Кучму М.О., Сухачеву И.В., Черницыну И.В., Черницына В.В., Рыбалкину Г.Н. установить снегозадерживающее и водоотводное устройство на доме <адрес>, со стороны, граничащей с участком <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Косенко В.А. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года