ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Департамента градостроительства и архитектуры г.Воронежа в согласовании проектной документации, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что 29.06.2006 года купил у Администрации г.о.г. Воронеж право на заключение договора аренды земельного участка <адрес> площадью 345 кв.м. для проектирования и строительства автосервиса сроком на 5 лет; в тот же день между ФИО1 и Администрацией г.о.г. Воронеж был заключен договор аренды указанного земельного участка. Управлением Главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры г.о.г. Воронеж ФИО1 было отказано в согласовании проектной документации автосервиса на земельном участке <адрес>. ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании этого отказа в порядке ст. 254 ГПК РФ, просил обязать Департамент градостроительства и архитектуры г.о.г. Воронеж согласовать проектную документацию на строительство автосервиса. Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи указывает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В решениях высших судов неоднократно указывалось, что критерием определения подведомственности спора выступает не только субъектный состав участников возникших спорных правоотношений, но и характер правоотношений, сложившихся между его участниками. Как следует из представленных материалов, субъектный состав спора следующий: ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя (л.д. 37-41) и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.о.г. Воронеж. При решении вопроса о характере спорных правоотношений, суд учитывает, что договор аренды заключался с целью строительства автосервиса, а не удовлетворения личных (бытовых) нужд заявителя. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются Арбитражными судами (п/п 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ). Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Из положений пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено и в предварительном судебном заседании (пункт 4 статьи 152 ГПК РФ). Заявление ИП ФИО1 об оспаривании отказа Департамента градостроительства и архитектуры г. Воронежа в согласовании проектной документации автосервиса не может быть рассмотрено и разрешено Советским районным судом г.Воронежа в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Воронежской области. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Департамента градостроительства и архитектуры г.Воронежа в согласовании проектной документации – прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: Косенко В.А.