дело № 2-482/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турищева Н.А. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении вреда, установил: Турищев Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 06.12.201о года у дома <адрес> в 8:50 в результате падения ветки сухого дерева был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истцу. В результате инцидента автомобилю нанесены существенные повреждения, а именно: деформация металла на капоте, усилители крыши, правой задней двери и крышке багажника, а также трещина на ветровом стекле и деформация металла панели крыши. Согласно заключению № от 22.12.2010 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Заключение составлено на основании акта осмотра № от 15.12.2010 года, проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой. В связи с тем, что Управляющей компанией ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, полагал, что именно на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. и оплата экспертизы <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Турищев Н.А. поддержал изложенные в иске доводы и требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Протопопова А.С. возражала против удовлетворения иска, считая ОАО «Управляющая компания Советского района» ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» по доверенности Березнева О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 74). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.р.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22, 55). 06.12.2010 года на вышеназванный автомобиль с дерева, растущего у дома <адрес>, упала ветка. Данный факт был зафиксирован в ОМ № УВД по г. Воронежу (л.д. 8, 10), истцом была составлена схема происшествия и сделаны фотографии причиненных падением ветки повреждений (л.д. 11-16). Падение ветки сухого дерева не явилось следствием погодных аномалий, что подтверждается справкой ГУ «<данные изъяты>», из которой следует, что 06.12.2010г. в г. Воронеже была переменная облачность, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км. Температура воздуха от 4 до 7 градусов мороза. Ветер преимущественно северо-западного направления от 1 до 7 м/с. С 06 час. 00 мин. наблюдалось сохранение гололёда на проводах (диаметр отложения 3 мм), который исчез в 16 час. 00 мин. (л.д. 21). 08.12.2010 года истец обратился к директору ОАО «УК Советского района» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос компенсации затрат на ремонт (л.д. 7). Ему было отказано со ссылкой на то, что у дома <адрес> парковочное место для стоянки автотранспорта не оборудовано, дорожным знаком «Место стоянки» не обозначено; считают, что действия собственника транспортного средства, оставившего свой автомобиль на внутриквартальной дороге, где стоянка автомобилей не предусмотрена, неправомерными; поэтому вина ОАО «УК Советского района» в причинении ущерба в результате падения дерева на автомобиль отсутствует (л.д. 9). Для оценки ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Ответчик заблаговременно извещался о времени и месте проведения осмотра (л.д. 17), однако его представитель не явился. Согласно заключению № от 22.12.2010 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-28). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Содержание и уход за элементами озеленения отнесены к содержанию общего имущества «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.11 п/п «ж» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). В «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.8.3 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Озеленение территории, уход за зелеными насаждениями включены в «Перечень работ по содержанию жилых домов» (п/п 4 п. «Д» приложения №4). Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а именно: ОАО «Управляющая компания Советского района» (л.д. 51). Договор между истцом и ответчиком в письменном виде отсутствует, но плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги истец вносит ОАО «УК Советского района», именно эта организация указана в качестве исполнителя в платежном документе (л.д. 70). При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими дома <адрес>. Придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях (п. 2.1 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008 (ред. 03.03.2010). Согласно разделу 5 названных "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями … (п. 5.1). В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4). Представитель ответчика по доверенности Протопопова А.С. в судебном заседании 24.03.2011 года признала, что содержание придомовой территории дома <адрес> входит в обязанности «УК Советского района», но имеется в виду уборка около подъездов; опиловку осуществляет МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района». Однако истец в договорных отношениях с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» не состоит; названное учреждение не является управляющей организацией; в её обязанности не входит содержание жилого дома и придомовой территории. Поэтому несостоятельны доводы представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» о том, что ответчиком по делу должен выступать МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района». Как уже указывалось выше, в пункте 3.8.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил). Реализуя данное положение, ОАО «УК Советского района» заключила с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где также в составе работ по содержанию общего имущества указано на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (л.д. 76-78). Тем не менее, исходя из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, предусмотренного п/п 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества управляющие организации (а не подрядчики). Доводы ответчика о том, что земельный участок не сформирован в установленном порядке, а придомовая территория является муниципальной собственностью, не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории. Данный вывод суда основан на положениях ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 2.1 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008 (ред. 03.03.2010), который допускает определение границ придомовых территорий по плану земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. В материалах дела такие документы имеются (л.д. 50, 53-54). Ссылка ответчика на неправомерность действий истца, оставившего свой автомобиль в месте, не оборудованном для стоянки автотранспорта, надуманна. Согласно п. 3.6.6 «Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008 (ред. 03.03.2010) запрещается стоянка транспортных средств, размещение и хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на детских и спортивных площадках, озелененных территориях (за исключением обочины и озелененных разделительных полос дороги). За нарушение данного запрета статьей 44.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 190-II «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена ответственность в виде штрафа, а не за стоянку транспортных средств на придомовой территории, как ошибочно полагает ответчик (л.д. 9, 37). Не запрещается стоянка транспортных средств на придомовой территории и разделом 12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010)). При подготовке дела к слушанию ответчику предлагалось представить доказательства того факта, что он не является причинителем вреда, либо вред причинен не по его вине (л.д. 1об). Таких доказательств представлено не было. Напротив, истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими дома <адрес>. По результатам обращения жителей названного дома в Управление по охране окружающей среды весной 2010 года было выдано разрешение на вырубку и обрезку зеленых насаждений, в котором предусмотрена вырубка одного дерева и санитарная обрезка 30 деревьев, расположенных на прилегающей к дому территории. Данное разрешение было направлено в Управу Советского района г.о.г. Воронеж, а оттуда – ответчику для выполнения указанных работ (л.д. 57-58). По состоянию на 01.11.2010 года ОАО «УК Советского района» по <адрес> была проведена санитарная обрезка 9 деревьев, удалено 12 аварийных деревьев (л.д. 65-68). Свидетель ФИО1 видела, как производили опиловку веток; пояснила, что «спилили много деревьев хороших, которые нельзя было спиливать. При этом оставили много сушняка, в том числе и дерево, ветки которого упали на машину истца» (л.д. 72). В марте 2011 года истец обратился в Управление по охране окружающей среды для оценки состояния дерева, находящегося у его подъезда №; по результатам обследования было установлено, что дерево сильно ослабленное, имеются сухие и усыхающие ветви, а также сломы веток и признаки повреждения ствола болезнями (л.д. 56). Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими дома <адрес>; и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля упавшей сухой веткой дерева. Следовательно, иск Турищева Н.А. является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-28); за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24), при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Турищева Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Косенко В.А.