дело №2-1168/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 05.05.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Тупикиной Н.В., рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Тупикиной Н.В.,

у с т а н о в и л:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Советского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № на взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 01 марта 2011г. представителем взыскателя заявлено о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 16 марта 2011г. Советским РОСП г.Воронежа вынесено предложение имущества взыскателю, а именно согласно решения автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. 25 марта 2011г. представителем взыскателя заявлено о необходимости осуществить действия по проверке сохранности арестованного в 2009г. и нереализованного имущества и документации должника на автомобиль <данные изъяты> и в связи с этим об отложении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества автомобиля <данные изъяты> должника ФИО1 взыскателю – ЗАО «<данные изъяты>». Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Тупикиной Н.В. от 29.03.2011г. исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 29.03.2011г. по 12.04.2011г. включительно отложены. Вместе с этим, заявление представителя взыскателя от 25.03.2011г. в части проверки сохранности арестованного и нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или постановление об отказе в совершении исполнительных действий, а равно об отказе в рассмотрении заявления в указанной части представителю взыскателя не поступили. По-мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 2,4,24,36,50,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Также заявитель считает, что по исполнительному производству имеет место нарушение требований ст.ст.36,64,68,80,85,86,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии полных, правильных и своевременных мер по исполнению судебного решения, что подтверждается решением № от 11.02.2011г. ФССП России.

Считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Тупикиной Н.В. по исполнительному производству №, выразившиеся в не исполнении обязанности рассмотреть заявление представителя взыскателя от 25.03.2011г. о проверке сохранности арестованного имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Тупикиной Н.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от 28.06.2005г., выданного Советским районным судом г.Воронежа, незаконным.

В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явился, о слушании дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа Тупикина Н.В. в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражала, полагая, что ее действия были законными, в пределах должностных полномочий, никаких прав и законных интересов взыскателя ею нарушено не было.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно требованиям ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Воронежа находится сводное исполнительное производство № в отношении одного должника – ФИО1, в котором объединены исполнительные производства: № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.; № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> руб.; № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга <данные изъяты> руб.; № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 долга <данные изъяты> руб.; № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 долга <данные изъяты> руб.

В данном случае взыскателем ЗАО «<данные изъяты>» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Тупикиной Н.В., которая, по мнению заявителя, не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от 28.06.2005г., выданного Советским районным судом г.Воронежа, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №г. было передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Тупикиной Н.В. согласно акта приема-передачи 25 октября 2010г.

Материалами указанного исполнительного производства подтверждается, что ранее судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по розыску имущества должника, в результате чего был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО7 от 05.10.2011г. было поручено судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП Воронежской области немедленно передать на реализацию указанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> РОСП; после передачи указанного имущества на реализацию осуществлять все необходимые процессуальные действия в процессе реализации автомобиля; копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства направлять представителю взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3

На основании данного постановления 07.10.2010г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Воронежской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о передаче на реализацию грузового автомобиля <данные изъяты>. По акту возврата арестованного имущества от 19.11.2010г. представитель ООО «<данные изъяты>» возвратил судебному приставу-исполнителю ФИО5 переданное ранее на основании акта приема-передачи от 25 июня 2010г. арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>. В этот же день по акту передачи арестованного имущества на реализацию автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО5 был передан в специализированную организацию – ООО «<данные изъяты>» для реализации с указанием цены <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО5. от 20.12.2010г. стоимость автомобиля была снижена на 15% - до <данные изъяты> руб. в связи с нереализацией автомобиля в месячный срок. В дальнейшем в связи с не реализацией автомобиля, он был возвращен судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП и 10.02.2011г. передан на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» по договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 10.02.2011г.

Таким образом, на момент принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Тупикиной Н.В. исполнительные действия по реализации арестованного имущества осуществлялись судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Воронежской области по месту нахождения имущества должника.

В Советский РОСП г.Воронежа копия отчета о результатах реализации имущества № от 08.02.2011г. была направлена из УФССП по Воронежской области 14.03.2011г. и поступила 15.03.2011г.

По получении копии отчета судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Тупикиной Н.В. 16.03.2011г. в письменном виде представителю взыскателя – ФИО3 было предложено оставить за взыскателем имущество должника (автомобиль) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, поскольку имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, при этом указана стоимость <данные изъяты> руб.

25.03.2011г. представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Тупикиной Н.В. с заявлением об отложении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества – автомобиля <данные изъяты> взыскателю, и о проверке сохранности имущества и документации должника на автомобиль.

29.03.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 12.04.2011г.

Постановлением от 12.04.2011г. по заявлению представителя взыскателя исполнительные действия были отложены до 26.04.2011г.

22.04.2011г. за подписью руководителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 представителю взыскателя – ФИО3 был направлен письменный ответ на его заявление о проверке сохранности имущества должника, в котором сообщалось, что нереализованное арестованное имущество автомобиль <данные изъяты> находится на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сохранность арестованного имущества проверялась судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО5, о чем составлены акты проверки арестованного имущества.

Таким образом, ответ заявителю на его обращение был дан в течение месячного срока, установленного п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В материалах исполнительного производства имеются копии актов проверки арестованного имущества, составленные судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО5 от 25.02.2011г., от 05.03.2011г., от 31.03.2011г., от 15.04.2011г., в которых зафиксировано, что автомобиль находится по месту хранения в целости и сохранности.

Проверять сохранность автомобиля судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Тупикиной Н.А. необходимости не было, поскольку его сохранность контролируется судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП по месту хранения автомобиля, где также было возбуждено исполнительное производство. Тем более, что на территорию, где хранится автомобиль (<адрес>) не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа.

О месте хранения автомобиля (<адрес>) представителю заявителя было известно, поскольку о нем указано в письме Федеральной службы судебных приставов от 11.02.2011г., которое приложено к заявлению. Представитель взыскателя не лишен был возможности самостоятельно явиться в <данные изъяты> РОСП для осмотра автомобиля.

В соответствии с п.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Тупикиной Н.В. 03.05.2011г. вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП совершить исполнительные действия: получить акт технического осмотра транспортного средства в органах ГИБДД на автомобиль; сообщить о времени и месте совершения исполнительных действий представителю взыскателя ФИО3

Кроме того, с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Тупикиной Н.В. совершались иные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и его места работы: направлялся запрос в Управление Росреестра по Воронежской области, в ГУ УПФ РФ, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, откуда поступили сведения о полисе ОМС в отношении должника с указанием страхователя – <данные изъяты>. В связи с чем 17.01.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, по сообщению указанной организации ФИО1 работал в <данные изъяты> с 07.11.2007г. по 10.01.2008г. Судебным приставом-исполнителем проверялась данная информация, истребовались приказы о приеме-увольнении, трудовой договор, которыми подтверждено, что с 10.01.2008г. ФИО1 в указанной организации не работает. Все эти материалы имеются в материалах исполнительного производства.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» о бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Тупикиной Н.В. К тому же из содержания заявления ЗАО «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не понятно, какие необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения не были совершены судебным приставом-исполнителем Тупикиной Н.В.

Ссылка представителя взыскателя на сообщение Федеральной службы судебных приставов № от 11.02.2011г. при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тупикиной Н.В. не состоятельная, поскольку, как следует из содержания данного письма, в результате проверки выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в непринятии полных, правильных и своевременных мер по исполнению судебного решения, по передаче имущества на хранение при наложении ареста, нарушении сроков привлечения специализированной организации по оценки имущества и сроков передачи имущества на реализацию. Однако, данные исполнительные действия совершались до принятии исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем Тупикиной Н.В. и совершались другими судебными приставами-исполнителями.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Тупикиной Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.

Мотивированное решение составлено 13.05.2011г.