Дело № 2- 357/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Князевой О.В., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Орелсоцбанк» к Жучковой Ю.И., Махначеву О.П., Вершинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Орелсоцбанк» обратился в суд с иском к Жучковой Ю.И., Махначеву О.П., Вершинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.08.2007г. между ОАО «Орелсоцбанк» и Махначевым О.П. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 14.08.2007г. по 31.07.2010 г. В целях обеспечения выданного кредита между ОАО «Орелсоцбанк» и Жучковой Ю.И. и Вершининым И.В. был заключен договор поручительства № от 14.08.2007г. В соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, при несвоевременном погашении ссуды заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 50% годовых, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. С декабря 2009 года заемщик стал осуществлять платежи нерегулярно, в связи с чем, с 01.01.2010г. ему была установлена повышенная процентная ставка в размере 50 % годовых. Последний взнос был сделан 15.04.2010г., общая сумма внесенных платежей составила <данные изъяты> руб.

Банк в соответствии с регламентом претензионной работы осуществлял обзвон, направлял претензионные письма заемщику и поручителям, в которых сообщал о просрочке платежей и сумме просроченной задолженности, однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, что является нарушением ст. 309, п. 1 ст. 819, ч.2 ст.811 ГК РФ, а также условий кредитного договора (п. 2.2). По состоянию на 13.01.2011г. задолженность заемщика и поручителей перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Махначева О.П. и поручителей Жучковой Ю.И. и Вершинина И.В. кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные объяснения.

Ответчики Махначев О.П., Жучкова Ю.И. и Вершинин И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресатов за ее получением (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, не сообщивших о причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Орелсоцбанк» и Махначевым О.П. 14.08.2007 г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Махначеву О.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.07.2010 г. под 25 % годовых (л.д. 59, 60).

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора и дополнительного соглашения к нему № от 30.06.2009г. возврат кредита должен был производиться ежемесячно до 30 (31) числа, включая сумму процентов в размере 25% годовых ежемесячно. При несвоевременном погашении ссуды заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 50% годовых, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (л.д.62).

В целях обеспечения выданного кредита 14.08.2007г. между ОАО «Орелсоцбанк» и Жучковой Ю.И., Вершининым И.В. заключен договор поручительства № (л.д.63, 64).

Судом установлено, что Махначевым О.П. обязательство по возврату кредита не исполнено, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Как усматривается из выписок по счету (л.д.80-91), Махначев О.П. неоднократно допускал просрочки погашения кредита. С апреля 2010 г. платежи им вносились не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчику направлялась претензия от 29.10.2010г. № с предложением в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности (л.д. 70, 71).

Аналогичные претензии банком были направлены в адрес поручителей (л.д.72-74).

Однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, …….

Данный расчет ответчиками не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.

решил:

Взыскать с Махначева О.П. (дата место рождения), Жучковой Ю.И., Вершинина И.В. солидарно в пользу ОАО «Орловский социальный банк» кредиторскую задолженность по кредитному договору № от 14.08.2007г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, <данные изъяты> коп.

Взыскать с Махначева О.П., Жучковой Ю.И., Вершинина И.В. солидарно в пользу ОАО «Орловский социальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.