Дело № 2-756/2011

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Советский районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Голуненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глотова А.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к СОАО «ВСК», ФИО1 с иском о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости оценки, величины утраты товарной стоимости, стоимости оценки УТС, неустойки, стоимости аренды автомобиля, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24.09.2010г. произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> г/н №, под его (Глотова А.Н.) управлением и автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 По вине ответчика ФИО1 в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № о стоимости ремонта ТС от 19.11.2010 г. размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки заключения составила <данные изъяты> рублей. Ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ОАО «ВСК», куда истец обратился 25.11.2010 г. с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая выплата была произведена 10.12.2010 г. в заниженном размере – в сумме <данные изъяты> рубля. Разница в стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, страховая компания не произвела выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению № г. составила <данные изъяты> рублей, а также стоимость составления этого заключения в размере <данные изъяты> рублей. 07.02.2011 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о добровольном возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, оценки величины УТС, однако его заявление было оставлено без ответа и удовлетворения. Кроме того, истец указал, что на время ремонта автомобиля он вынужден был взять в аренду транспортное средство. Стоимость аренды автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Остальную сумму, состоящую из разницы стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимости оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., величины УТС – <данные изъяты> руб., оценки величины УТС – <данные изъяты> руб., неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с СОАО «ВСК», сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – солидарно с обоих ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Погосян М.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что требований к ответчику ФИО1 истец не предъявляет. Требования к СОАО «ВСК» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, рассчитать величину неустойки на день вынесения судебного решения. Судебные расходы просила взыскать с СОАО «ВСК».

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Перунова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что представляемой ею компанией все причитающиеся суммы истцу выплачены. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рубля. Данная сумма, а также <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за составление заключения о стоимости ремонта, были ему выплачены. Таким образом, компания полностью выполнила свои обязательства. Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из представленных материалов усматривается, что 24.09.2010г. в 20 час. 50 мин. На <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Глотова А.Н. и автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Глотову А.Н. Автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 8, 9).

Согласно заключению № о стоимости ремонта ТС от 19.11.2010 г., представленному истцом, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки заключения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-а – 24). Согласно заключению № г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства данная величина составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления названного заключения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ОАО «ВСК».

22.11.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость подготовки заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Как видно из страхового акта, ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость материального ущерба, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на независимую экспертизу (л.д. 45). Указанная сумма была перечислена Глотову А.Н. платежным поручением 09.12.2010 г. (л.д. 46). Как следует из пояснений представителя ответчика, размер материального ущерба ими был определен исходя из отчета, составленного 1.12.2010 г. Региональным агентством независимой экспертизы (л.д. 47-56).

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта одного и того же автомобиля, причем размеры материального ущерба, указанные экспертами, значительно разнятся между собой, судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.04.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № на момент ДТП, произошедшего 24.09.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 86-93).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проводилась в государственном учреждении, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 85).

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно не включил в смету повреждения бампера переднего и колпака колеса, суд считает несостоятельными, поскольку данные повреждения не были указаны в справке о ДТП, составленной уполномоченным лицом (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, и суммой, выплаченной истцу по страховому акту. Она составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом к СОАО «ВСК» заявлены требования о взыскании неустойки. Свои требования он мотивировал тем, что ответчик, получивший его заявление о добровольном возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, оценки величины УТС 11.02.2011 г. (л.д. 39, 40), оставил его без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что по истечении указанного срока, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную названной нормой, суд считает правильным взыскать в пользу истца неустойку, исчисленную из взысканной судом суммы. Ставка рефинансирования на день, когда обязанность должна быть исполнена составляла 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У), просрочка исполнения составила 63 дня.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки в указанной выше сумме, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него неблагоприятных последствий. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения ответчиком частично была выплачена в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких условиях, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Глотова А.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Судья Милютина С.И.