10 октября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сосниной Н.С. к Богомазовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Соснина Н.С. обратилась в суд с иском к Богомазовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении указала, что в 2006 г. она решила приобрести квартиру путем заключения договора участия в долевом строительстве, оказывать помощь в финансировании ей обещали дети. С целью подыскания возможного варианта, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», директором которого является Богомазова В.В. Там ей предложили квартиру, площадью 61, 1 кв.м. на восьмом этаже строящегося многоквартирного дома <адрес>. Богомазова В.В. потребовала от нее внести предоплату для заключения договора долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть зачтена в стоимость квартиры. Богомазова В.В. пояснила, что застройщиком дома является ООО «<данные изъяты>», с которым у нее имеются договоренности, позволяющие брать предоплату. Названная денежная сумма была передана ответчице, в подтверждение чего ей выдана расписка от 04.05.2007 г.

31.07.2007 г. она (истица) с дочерью обратилась в ООО «<данные изъяты>» для заключения договора об участии в долевом строительстве. Такой договор был заключен с дочерью – ФИО1 Цена приобретаемой квартиры составила <данные изъяты> рублей. Им предложили оплатить стоимость квартиры в полном объеме, пояснив, что Богомазова В.В. не имела права брать предоплату, никаких договоренностей на этот счет между ними (ООО «<данные изъяты>» и Богомазовой В.В.) нет. В связи с этим, им пришлось полностью уплатить требуемую сумму, после чего она (истица) обратилась к Богомазовой В.В. на предмет разъяснения возникшей ситуации. Однако ответчица избегала встреч, отрицала передачу ей денежных средств. Она обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданских правоотношений. В своих объяснениях следователю Богомазова В.В. настаивала, что полученные от нее (истицы) деньги вошли в общую стоимость квартиры, хотя никаких доказательств этому факту не привела.

До настоящего времени какие-либо документы, подтверждающие законность принятия у нее денежных средств в качестве предоплаты по договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2007 г., Богомазова В.В. не представила. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена ею незаконно и необоснованно, тем более, что она (Соснина Н.С.) стороной по указанному выше договору не является. На основании ст. 1102 ГК РФ, 395 ГК РФ, истица просит взыскать с Богомазовой В.В., как с физического лица, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ранее истица в судебном заседании иск поддерживала, подтверждала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат по ордеру № от 7.10.2010 г. Бобкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась судом в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании ответчица Богомазова В.В. иск не признавала, суду поясняла, что подпись в расписке, представленной истицей, не похожа на ее.

Представители ответчика по доверенностям Богомазов В.В. и Бондарев А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом представлен подложный документ – расписка от 04.05.2007 г. По их мнению, данное гражданское дело инициировано бывшим сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которая имела доступ к бланкам предприятия. Именно она могла предоставить бланк расписки истице.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2007 г. между дочерью истца ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № двухкомнатной квартиры в доме по адресу <адрес>, площадью 61,10 к.в.м., где цена договора составила <данные изъяты> руб., оплата произведена полностью 31.07.2007 г. (л.д. 8-16).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, помощь в подыскании этой квартиры ей оказывало ООО «<данные изъяты>». Богомазова В.В., являясь директором названного Общества, действуя как физическое лицо, незаконно и необоснованно взяла у Сосниной Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны были войти в общую стоимость <адрес>, однако были ею (ответчицей) присвоены.

В качестве доказательства получения Богомазовой В.В. денежных средств истцом была представлена расписка от 04.05.2007 г. (л.д. 17, 73).

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанной расписки, так как, по их мнению, она является подложной. При этом, ими заявлялось ходатайство об исключении из описи свободных образцов подписей Богомазовой В.В. подпись от ее имени в объяснительной на л.д. 72, так как, возможно, этот документ подписал Богомазов В.В. (л.д. 129, 135).

Ходатайство об исключении данного образца из описи было рассмотрено судом при назначении экспертизы. Результат рассмотрения указан в тексте определения: «суд не считает возможным исключить из описи свободных образцов подписи ответчика ее подпись в объяснительной на л.д. 72, так как доказательств подписания данного письменного документа иным лицом не представлено» (л.д. 175).

Между тем, несмотря на специальные указания, содержащиеся в определении о назначении экспертизы, эксперт самовольно произвел оценку доказательств и не использовал в качестве образца подпись, расположенную в объяснении от 30.06.2009 г. (л.д. 72), указав, что: «при сравнении этой подписи с остальными образцами подписей возникло сомнение в выполнении ее Богомазовой В.В. (л.д. 187).

При таких условиях, суд считает, что заключение эксперта № от 12.08.2011 г. (л.д. 183-191) невозможно принять во внимание как бесспорное доказательство выполнения подписи в расписке не Богомазовой В.В., а иным лицом. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных образцов подписей Богомазовой В.В. или о назначении повторной экспертизы подписи, имеющейся в расписке, от сторон не поступило.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Богомазовой В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены тем лицом, которого он указывает ответчиком. Сторона истца настаивала, что права Сосниной Н.С. нарушены физическим лицом – Богомазовой В.В.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, Соснина Н.С. для подыскания вариантов квартир обратилась не лично к Богомазовой В.В., а в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, как усматривается из заявления Сосниной Н.С., адресованного и.о. начальника ОВД по <данные изъяты> району г.о.г. Воронеж, имеющегося в отказном материале КУСП № от 26.06.2009 г., последняя просила привлечь к уголовной ответственности за незаконное завладение ее денежными средствами именно директора ООО «<данные изъяты>» (л. 1 материала). При проведении проверки по заявлению Сосниной Н.С. Богомазова В.В. давала объяснения в связи с тем, что являлась директором данного Общества.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Иными словами, ответственность за действия работника, в том числе занимающего должность директора, несет работодатель.

В ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств наличия между ней и Богомазовой В.В. как физическим лицом каких-либо правоотношений, в связи с чем, Богомазова В.В. не может являться надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сосниной Н.С. к Богомазовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 г.