определение по делу по заявлению ОАО `Альфа-банк` о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам



2-1210/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи – Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» о пересмотре решения суда от 18.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

18.10.2010 г. состоялось решение Советского районного суда г. Воронежа делу по иску Ильина А.С. к ОАО «АЛЬФА-БАНК о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства. Данным решением исковые требования были удовлетворены.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Дудукалова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суд не учел факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны суду и представляемому ею Банку. Суд, при вынесении решения, пришел к выводу о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» являлось продавцом по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.04.2010 г., так как работник Банка ФИО1 действовал в интересах Банка и по доверенности Банка. Однако, 21.01.2011 г. ФИО1 дал ОАО «АЛЬФА-БАНК» объяснения, в которых указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им на основании доверенности, выданной ему ФИО2 Этот договор был заключен 17.04.2010 г., цена договора составила <данные изъяты> руб. Также он указал, что 16.04.2010 г. он не заключал договор купли-продажи транспортного средства с Ильиным А.С., и в договоре от 16.04.20101 г., представленном в материалах дела, стоит не его (ФИО1) подпись.

Данные обстоятельства представитель ответчика считает существенными, имеющими значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Дудукалова Л.Н., Сенькин В.А. заявленные требования поддержали, просили пересмотреть состоявшееся судебное решение, возобновить производство по делу.

Ильин А.С., его представитель адвокат Еремин А.В. в судебном заседании возражали против отмены указанного выше решения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Еремин А.В. пояснил, что, по его мнению, в настоящее время какие-либо существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют. Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, были известны Банку, исследовались судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Выслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п.1 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено:

- имеют ли место вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ как основания для пересмотра;

- располагает ли суд доказательствами существования данных обстоятельств;

- не истек ли срок предъявления заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2010 г. удовлетворены исковые требования Ильина А.С. к ОАО «АЛЬФА-БАНК о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства. Удовлетворяя требования Ильина А.С., суд принял во внимание представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2010 г., согласно которому Продавец по доверенности № ФИО1 и Покупатель Ильин А.С. заключили договор о том, что Продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идент. № (VIN) № стоимостью <данные изъяты> рублей и передает его в собственность Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты> операционного офиса «Воронежский» в г. Воронеж ОАО «АЛЬФА-БАНК», заключил данный договор как представитель Банка и в его интересах.

Однако из представленных суду объяснений ФИО1 следует, что он, получив от должника ФИО2 доверенность, позволяющую ему реализовывать принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль, продал его Ильину А.С. за <данные изъяты> рублей, заключив с последним договор купли-продажи от 17.04.2010 г. Других договоров он не подписывал (л.д. 113). Также суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, датированного 17.04.2010 г., заключенного между ФИО1, действующим на основании доверенности № и Ильиным А.С. о продаже того же автомобиля за <данные изъяты> рублей (л.д. 112).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 Он указал, что продавал автомобиль Ильину А.С. 17.04.2010 г., действуя в интересах физического лица – ФИО2 на основании генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом. Утверждал, что никаких других договоров купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2, он не заключал. В договоре от 16.04.2010 г. стоит не его подпись.

Данные о наличии договора, заключенного 17.04.2010г. от имени физического лица на сумму <данные изъяты> руб. не были и не могли быть известны суду, рассматривавшему дело, и заявителю, которому копия данного договора была предоставлена ФИО1 в январе 2011 г. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значения для дела.

Срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, имеются основания для пересмотра вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392,396-397 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2010 г. по делу по иску Ильина А.С. к ОАО «АЛЬФА-БАНК о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства отменить, производство по делу возобновить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Милютина С.И.