дело № 2-1779/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой И.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, установил: Фролова И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа от 08.04.2010 г., она является собственницей квартиры <адрес>. Земельному участку, на котором расположена ее квартира, присвоен адрес: <адрес>. В акте № от 07.09.2009 г. указано, что на данном земельном участке расположена часть жилого дома № по названному выше адресу. Данный факт установлен также решением Советского райсуда г. Воронежа от 08.04.2010 г. С целью оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок она обратилась с заявлением и пакетом документов в ДИЗО ВО, однако ей было отказано на том основании, что адрес квартиры не совпадает с адресом земельного участка. Полагая отказ ДИЗО Воронежской области незаконным и нарушающим ее права, истица обратилась в суд просит признать за ней право собственности на земельный участок №, пл. 598 кв.м., по <адрес>. В судебном заседании представитель истца адвокат Жучкова М.Н. (ордер № от 08.07.2011 г.) поддержала изложенные в иске доводы и требования. Представитель ответчика - ДИЗО ВО по доверенности Глухова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв, в котором указано, что, согласно ст. 36 ЗК РФ, Приказа Минэконом- развития РФ №, от 30.10.2007 г., для приобретения прав на земельный участок необходимо, чтобы здание, принадлежащее истцу, и испрашиваемый земельный участок имели идентичные адреса. Адрес принадлежащего истице дома не совпадает с адресом земельного участка, в связи с чем, невозможно установить: расположена ли квартира Фроловой И.С. на спорном земельном участке. ДИЗО ВО прав истца не нарушал, в своих ответах предлагал Фроловой И.С. установить идентичность адресов, после чего обратиться в Департамент с соблюдением установленных требований (л.д.43-44). Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 34, 36-38). Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 39). Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Из изложенного следует, что предоставление земельного участка в собственность возможно при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя. Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> состоит из трех изолированный жилых помещений (л.д. 17). Фролова И.С., являясь собственником ? части указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, обратилась в суд с иском о разделе дома. Согласно решению Советского райсуда г. Воронежа от 08.04.2010 г., ей выделена в собственность квартира №, квартиры № и № выделены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 22). Как следует из пояснений представителя истца, на часть земельного участка, находящегося в пользовании совладельцев Фроловой И.С., последними, в 2001 г., были получены свидетельства о праве собственности на землю. При этом, адрес земельного участка, приобретенного ими в собственность, соответствовал адресу дома (Изобретателей, 55). Из акта № от 07.09.2009 г. видно, что оставшейся части земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома по адресу <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 14). Вышеназванным судебным решением от 08.04.2010 г. установлено, что эта часть домовладения находится в собственности истицы (л.д. 22-об.). В присвоении этой части домовладения (квартире №) почтового адреса, истице было отказано (л.д. 41). Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер: № (л.д. 10). Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане усматривается, что на данном участке каких-либо жилых домов, кроме части дома <адрес>, не имеется (л.д. 25). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истица представила достаточно доказательств, подтверждающих идентичность мест расположения испрашиваемого земельного участка и здания, находящегося в ее собственности. Следовательно, Фролова И.С., в силу ст. 36 ЗК РФ, имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность. При таких условиях, заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с ошибочной уплатой государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истице, согласно ст. 333.40 НК РФ, о чем вынесено определение (л.д. ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Фроловой И.С. право собственности на земельный участок площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: С.И. Милютина