ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестерова В.Д. к Нестерову Г.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

Нестеров В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, находящегося в общей долевой собственности с Ряженовой Т.Д. За данным домовладением закреплен земельный участок площадью 3300 м². Собственником смежного домовладения № по <адрес> является Нестеров Г.А. В апреле 2009г. ответчик разобрал существующий металлический забор между участками № и № по <адрес> и установил новый из металлопрофиля, закрепив его на углу гаража и летней кухни, принадлежащих истцу, чем уменьшил площадь земельного участка истца с 3300 кв.м. до 2902 кв.м. Нестеров В.Д. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить данное нарушение, однако Нестеров Г.А. никак не прореагировал на просьбу истца и не предпринял никаких мер для устранения нарушения. В связи этим Нестеров В.Д. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 3300 руб. и снести за его счет неправомерно возведенный железный забор из металлопрофиля, закрепленный на углу гаража и летней кухни; восстановить металлический забор между домами истца и ответчика в положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, а именно отнести забор с участка истца в сторону участка ответчика, закрепив его на межевые столбы; выполнить все работы по устранению препятствий в передвижении забора в пользовании земельным участком № по <адрес> в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Затем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком № по <адрес> <адрес>, площадью 3300 м² и снести за его счет железный забор из металлопрофиля, закрепленный на углу гаража и летней кухни, неправомерно возведенный на земельном участке истца.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снести все заборы по границе земельного участка обозначенной литерами Г-А от точки 1 до точки 8, проходящей между участками № и № по <адрес>; не препятствовать установлению межевых знаков по границе земельного участка, обозначенной литерами Г-А, находящейся между участками № и № по <адрес>.

В судебном заседании истец Нестеров В.Д. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Нестеров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нестерова Г.А. по доверенности Нестерова О.И. иск не признала.

Третье лицо Ряженова Т.Д. иск поддержала.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив инвентарные дела № и №, приходит к следующему:

Земельный участок № по <адрес> (далее по тексту – участок №), площадью 3300 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) Нестерову В.Д. и Ряженовой Т.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-15). Основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги № от 11.03.2008 года (л.д. 178-179).

Земельный участок № по <адрес> (далее по тексту – участок №), площадью 3000 кв.м., принадлежит на праве собственности Нестерову Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29) Основанием для регистрации права послужило постановление Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 13.09.1999 года (л.д. 167-168).

Для проверки доводов истца о захвате ответчиком части его земельного участка, из БТИ Советского района г. Воронежа были затребованы инвентарные дела № (на домовладение №) и № (на домовладение №).

Из инвентарного дела № видно, что по состоянию на 15.06.1988 года участок № имел размер по фасаду 25,45 м. Вдоль межи с участком № имеются строения, обозначенные лит Г¹² (гараж), Г¹¹ (сарай), Г⁸ (летняя кухня). Между правой стеной каждого из перечисленных строений и межой с участком № имеется расстояние (его размер не указан). Межа по застроенной части участка прямая, без изгибов и изломов.

Из инвентарного дела № видно, что при инвентаризации по состоянию на 14.06.1988 года участок № имел размер по фасаду 21,20 м., межа с участком № прямая, без изгибов и изломов. При инвентаризации 05.11.1996 года и 04.02.1998 года были внесены исправления: межа с участком № стала представлять собой ломаную линию размерами 12,0+4,0+7,5+1,0+134,15. В инвентарном деле отсутствуют документы, послужившие основанием для изменения межи между участками № и №, а также какие-либо ссылки на такие документы.

Согласно плану земельного участка №, изготовленному при подготовке постановления Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 13.09.1999 года, межа между участками № и № не прямая, но при этом между строениями на участке № и межой имеется расстояние 0,50 м (л.д. 56), тогда как в настоящее время забор, установленный ответчиком в 2009 году, проходит от угла гаража (лит Г¹²) до угла летней кухни (Г⁸), что не оспаривается сторонами и подтверждается фотографиями (л.д. 38-39, 133), планом участка № от 03.12.2010 года (л.д. 141).

Представитель ответчика утверждала, что при оформлении участка № в собственность истец и третье лицо подтвердили своими подписями, что границы спорными не являются. Однако эти подписи были поставлены ими на заявлении Нестерова Г.А. в отдел архитектуры с просьбой изготовить план земельного участка, датированы 28.07.1999 года (л.д. 185). Тогда как план участка № был изготовлен только 19.08.1999 года (л.д. 56). Тем самым обоснованы доводы истца и третьего лица о том, что при подписании бланка заявления они план границ не видели, поэтому не могли сделать вывод о том, правильно ли отражена на нем межа.

На фото № (л.д. 38) видно пенек от вишни. При этом из объяснений участвующих в деле лиц известно, что ранее вишня располагалась на участке №. сторон, третьего лица, а также ответчика и его представителя Нестеровой О.И.

Доводы ответчика о том, что при установке нового забора в 2009 году он устанавливал новые столбы рядом со старыми по границе заливки двора цементом опровергаются фото № (л.д. 38).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что забор, установленный ответчиком в 2009 году, не соответствует ни границам, отраженным в инвентаризационных делах БТИ, ни границам, утвержденным постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 13.09.1999 года (границы описаны по плану участка № от 19.08.1999 года). Ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что межа должна проходить от угла гаража (лит Г¹²) до угла летней кухни (Г⁸).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности снести забор между участками № и №. При этом истец просит снести забор, начиная от точки 1 до точки 8. Но точка 1 находится за границей участка №. Фасадная линия участка ответчика обозначена металлическими воротами, установленными от гаража ответчика (лит Г) до гаража истца (лит Г¹²). Известно из объяснений сторон и видно по фотографиям №, 5, что до угла гаража истца (лит Г¹²) забора фактически нет. Поэтому подлежит сносу забор, начиная от угла гаража (лит Г¹²) до точки 8 (точка обозначена на плане границ земельного участка №, выполненного БТИ Советского района г. Воронежа 03.12.2010 года, л.д. 141).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд неоднократно разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы с целью восстановления межи, однако он не счел это неоюходимым.

Тогда как до выполнения работ по уточнению местоположения границы между спорными участками на ответчика не может быть возложена обязанность не препятствовать установлению межевых знаков, поскольку «точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории» (п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать установлению межевых знаков по границе земельного участка, обозначенной литерами Г-А, находящейся между участками № и № по <адрес>, не конкретны, преждевременны и не могут быть удовлетворены.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с Законом Воронежской области от 23.12.2010 № 136-ОЗ "О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу" и Постановлением Администрации г.о.г Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» улица <данные изъяты> переименована в улицу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Обязать Нестерова Г.А. снести забор между участками № и № по <адрес>: начиная от угла гаража (обозначенного лит. Г¹² на участке №) до точки 8 (обозначенной на плане границ земельного участка №, выполненного БТИ Советского района г. Воронежа 03.12.2010 года).

В остальной части иск Нестерова В.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 года