дело № 2-2042/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (жалобе) ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по Воронежской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением (жалобой), указывая, что в июле 2009 года прибыла на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из <данные изъяты>. Её муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет гражданство Российской Федерации и постоянно проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО1 22.07.2009 года была поставлена на миграционный учет, 04.12.2009 года зарегистрирована по месту жительства мужа сроком на 3 года. 16.10.2009 года она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, 04.12.2009 года УФМС России по Воронежской области было принято решение № о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ сроком действия до 04.12.2012 года. ФИО1 25.01.201 года поставлена на учет в налоговом органе – ИФНС России по Советскому району г. Воронежа; 25.01.2011 года ей было выдано разрешение на работу; 03.05.2011 года она получила страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. В июле 2011 года ФИО1 обратилась в УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа. Там ей вручили уведомление от 25 мая 2011 года о том, что решением УФМС России по Воронежской области № от 25.05.2011 года ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Как следует из заключения, при подаче документов на получение разрешения на временное проживание ФИО1 представила документ, удостоверяющий личность (паспорт) на недействительную фамилию, т.к. согласно свидетельства о заключении брака от 31.01.1977 года ей присвоена фамилия ФИО2. С данным решением она не согласна. Поддельных и подложных документов не предъявляла, заведомо ложные сведения о себе не сообщала. При заключении брака фамилию не меняла, изъявила желание оставить свою девичью фамилию ФИО1. Все имеющиеся у неё документы, в т.ч. паспорт, оформлены на фамилию ФИО1. В свидетельстве о браке было ошибочно указано, что ей присвоена фамилия ФИО2. По её запросу ей повторно было выдано свидетельство о заключении брака, из которого следует, что в соответствии с записью № в книге регистрации актов о заключении брака <данные изъяты> ЗАГС 31.01.1977 года, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО1. Ссылаясь на то, что заключение УФМС вынесено в нарушение п. 82-88 «Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» (вынесено не обоснованно, не мотивированно, без проведения проверки, без предоставления ей возможности дать объяснения и защищаться против возникшего подозрения, без объявления его в течении трех дней), ФИО1 просила суд: признать незаконным и отменить решение УФМС России по Воронежской области от 25.05.2011 года об аннулировании ранее выданного ей, ФИО1, разрешения на временное проживание в Российской Федерации; обязать УФМС России по Воронежской области восстановить решение № от 04.12.2009 о выдаче ей разрешения на временное проживание в РФ сроком действия до 04.12.2012 года.

В судебном заседании ФИО1 и представляющая её интересы адвокат Проска М.Э. (ордер – л.д. 25) поддержали изложенные в заявлении доводы и требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель УФМС России по Воронежской области Смолеева Н.Г. (доверенность – л.д. 26) возражала против удовлетворения заявления ФИО1, указывая, что все действия работников УФМС соответствуют требованиям Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административному регламенту. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока на обжалование, т.к. Федеральным законом №115-ФЗ для подачи жалобы установлен трехдневный срок.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Известно из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, что в июле 2009 года ФИО1 прибыла на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из <данные изъяты>. 04.12.2009 года УФМС России по Воронежской области было принято решение № о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ сроком действия до 04.12.2012 года (л.д. 13). Названное разрешение выдавалось в порядке ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т.е. в пределах утвержденной Правительством РФ квоты), поэтому с ФИО1 не затребовали свидетельство о браке (л.д. 36).

Из объяснений заявителя известно, что в мае 2011 года она обратилась в ОУФМС по Советскому району с заявлением о получении вида на жительство, у неё приняли документы, в том числе и свидетельство о её браке с ФИО2 Через несколько дней ей позвонили и сказали, что в представленном свидетельстве о браке у неё другая фамилия, по мужу. Зная, что фамилию не меняла, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>. Ей объяснили, что в книге регистрации её фамилия после заключения брака ФИО1, но ошибочно в свидетельстве указали фамилию мужа. В июле 2011 года ей повторно было выдано свидетельство, в котором указано, что её фамилия после заключения брака ФИО1. На следующий день после изготовления нотариально удостоверенного перевода свидетельства о браке (т.е. 19.07.2011 года) она представила его в ОУФМС по Советскому району, но там ей вручили уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Из объяснений представителя УФМС по Воронежской области Смолеевой Н.Г. и материалов дела известно, что им поступил рапорт инспектора ОУФМС в Советском районе ФИО3 от 04.05.2011 года о том, что ФИО1 обратилась в отдел по вопросу получения вида на жительство; среди документов, представленных заявительницей, имеется свидетельство о браке, согласно которому после заключения брака она получила фамилию ФИО2. Таким образом, при получении разрешения на временное проживание она указала ложные сведения о том, что фамилию не меняла, что является основанием для аннулирования разрешения (л.д. 33).

25.05.2011 года инспектором УФМС России по Воронежской области было вынесено заключение, в котором «… было установлено, что у ФИО1 имеется свидетельство о заключении брака № от 31.01.1977 года, согласно которому ей присвоена фамилия ФИО2. Таким образом, при подаче документов на разрешение на временное проживание ФИО1 предоставила документ, удостоверяющий личность (паспорт) на недействительную фамилию», постановлено: «на основании п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ разрешение на временное проживание в РФ ФИО1 аннулировать» (л.д. 5).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аналогичное правило подержится в п/п 4 п. 50 «Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» (утв. Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 года № 40).

Согласно п. 83-85 «Административного регламента», при выявлении указанных оснований уполномоченный сотрудник территориального органа ФМС России проводит проверку по их подтверждению. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы, опрошены заинтересованные лица. Срок проведения проверки не должен превышать 1 месяца со дня выявления оснований аннулирования разрешения. По результатам проведенной проверки уполномоченный сотрудник выносит мотивированное заключение, которое утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем. Принятое решение объявляется иностранному гражданину под личную роспись в течение трех дней, и вручается уведомление, в котором указываются основания аннулирования разрешения на временное проживание, разъясняется порядок обжалования решения и необходимость выезда из Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятия решения.

Тем самым, «Административный регламент» обязывает сотрудников ФМС проводить проверку по подтверждению выявленных фактов и предоставляет возможность направления запросов и опроса заинтересованных лиц. В рассматриваемом случае этого сделано не было: запрос об оказании содействия в получении копии актовой записи о браке ФИО1 направлен из УФМС только 11.08.2011 года (л.д. 34), а сама ФИО1 не была опрошена по выявленному факту несоответствия фамилий.

Тогда как из её объяснений и материалов дела известно, что ошибка была допущена в свидетельстве о браке: в графе «после заключения брака присвоены фамилии» указано: мужу ФИО2, жене ФИО1 (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах нельзя вменять в вину ФИО1 представление подложного документа либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. Тем самым основания, установленные в п.4 ч. 1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» для случаев аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель УФМС по Воронежской области Смолеева Н.Г. ходатайствовала о применении последствий пропуска заявителем срока на обжалование.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Доводы о пропуске срока на обжалование могут быть учтены только при условии надлежащего подтверждения даты вручения. Представитель УФМС по Воронежской области Смолеева Н.Г. в судебном заседании признала, что в расписке ФИО1 о получении уведомления дата проставлена сотрудником УФМС.

Со слов ФИО1 известно, что уведомление об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание она получила 19.07.2011 года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено:

«Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащего подтверждения даты вручения ФИО1 уведомления, принимая во внимание её возраст, наличие <данные изъяты>, заблуждение адвоката относительно сроков обжалования, суд не может считать установленным факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.

Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 55-О от 02.03.2006 года ориентировал суды на обязанность соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности. Согласно международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аннулирование ранее выданного ФИО1 разрешения влечет её обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Как указывалось выше, УФМС в своем заключении от 25.05.2011 года в качестве основания для аннулирования разрешения на временное проживание ссылается на то, что ФИО1 предоставила документ, удостоверяющий личность (паспорт) на недействительную фамилию. Однако при рассмотрении дела данное обстоятельство подтверждения не нашло; оснований, установленных в п.4 ч. 1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» для случаев аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ, не установлено. Следовательно, заявление ФИО1 следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение УФМС России по Воронежской области от 25.05.2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное ФИО1 04.12.2010 года.

Обязать УФМС России по Воронежской области восстановить разрешение на временное проживание, выданное ФИО1, со сроком действия до 04.12.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.