дело № 2-1488/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костровой Т.П. к Емельянову В.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, установил: Кострова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 11.08.2010 года в 19-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истицы. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «<данные изъяты>», которая выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в максимально возможном пределе, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчета автомобильной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Возместить ущерб в добровольном порядке истец отказывается. По этим основаниям истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик Емельянов В.А. в судебном заседании пояснил, что по данным судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истицы до ДТП составляла <данные изъяты> руб., после ДТП стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. С учетом страховой выплаты <данные изъяты> руб. реальный ущерб составил <данные изъяты> руб., которые он готов выплатить. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.08.2010 года в 19-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Емельянова В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Костровой Т.П. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года Емельянов В.А., нарушив ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Костровой Т.П., в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения (л.д.7, 8, 30,118-121). В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «<данные изъяты>»; страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в максимально возможном пределе, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 6, 9, 40-42). Согласно отчету об оценке № от 26.08.2010 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-20). В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства недостоверности вышеназванного отчета об оценке, т.к. в расчетах были использованы данные о стоимости ремонта/замены узлов и деталей на запасные части для автомобиля <данные изъяты>, а не для автомобиля <данные изъяты> (л.д. 78-81, 113). В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №№ до причинения ему ущерба в результате ДТП, имевшего место 11.08.2010г. составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет <данные изъяты> руб. Также в заключении указано, что данный автомобиль восстановлению не подлежал, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (л.д. 145-223). В судебной практике неоднократно подчеркивалось, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающее стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определения Верховного Суда РФ от 05.07.2011г. № 75-В11-1, от 30.11.201г. № 6-В10-8 и др.). Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП). Выше указывалось, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае разница составила: <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах с Емельянова В.А. в пользу Костровой Т.П. надлежит взыскать в возмещение вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3) исходя из цены иска <данные изъяты> руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) истице надлежит присудить с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Емельянова В.А. в пользу Костровой Т.П. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – в возмещение вреда, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Косенко В.А. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 года