дело № 2-1451/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Ю.Г. к Петровой Н.И., Пономаревой О.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, установил: Петров Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к своей бывшей жене Петровой Н.И. и к её дочери от первого брака Пономаревой Н.И., в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома <адрес>. В то время, когда истец был женат на Петровой Н.И.Ю в этом доме 21.04.1988 года были зарегистрированы ответчицы. Они проживают в доме по настоящее время. Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, а направленные истцом в адрес ответчиц предложения заключить договор найма по составленному им проекту остались без ответа, истец обратился в суд с требованиями: обязать Петрову Н.И. заключить с Петровым Ю.Г. договор найма жилого помещения от 20.04.2011 года в редакции истца; обязать Пономареву О.В. заключить с Петровым Ю.Г. договор найма жилого помещения от 20.04.2011 года в редакции истца; взыскать с ответчиков солидарно убытки, которые истец понесет на день вынесения решения суда. В судебном заседании Петров Ю.Г. и его представитель Голуб Л.Д. (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали изложенные в иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении. Петров Ю.Г. пояснил суду, что под убытками, которые он просит взыскать с ответчиц, имеются в виду судебные расходы, которые на день рассмотрения составляют <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины. Ответчицы Пономарева О.В., Петрова Н.И., и представляющая её интересы адвокат Бобкова Н.А. (ордер – л.д. 19) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заключение договора найма противоречит определению об утверждении мирового соглашения от 21.03.2006 года и решению суда от 21.05.2004 года. К тому же предлагаемая им в п. 1.3 договора найма комната является проходной, тогда как согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение. Третьи лица Петров В.Г., Петров В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Петрова В.Ю. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 38). Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2009 года подтверждается, что Петрову Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома <адрес>; сособственником является Петров В.Г. (л.д. 12). Из технического паспорта домовладения усматривается, что дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения (квартиры). Как пояснили стороны, истец пользуется жилым помещением № (л.д. 20-27). Данное жилое помещение состоит из прихожей пл. 8,9 м2, кухни 7,3 м2, двух жилых комнат 16,4 м2 и 11,1 м2, санузла 3,8 м2 (л.д. 26). Комнату 11,1 м2 занимает истец, комнату пл. 16,4 м2 – ответчицы и Петров В.Ю. (общий сын Петрова Ю.Г. и Петровой Н.И.). Комната пл. 16,4 м2 является проходной л.д. 25). В представленных истцом проектах договора найма жилого помещения ответчицам предлагается именно комната площадью 16,4 м2, (п. 1.3 договоров) причем наймодатель /истец/ будет использовать её для прохода к комнате, используемой для собственного проживания (п. 3.1 договоров) (л.д. 8-11). Данное обстоятельство в силу прямого указания закона препятствует заключению договора найма, поскольку согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Действующее жилищное законодательство предусматривает, что объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (п. 1,2 ст. 15 ЖК РФ). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2004г. Пономарева О.В. признана приобретшей право пользования жилой площадью в доме <адрес>, принадлежащей Петрову Ю.Г., с момента её регистрации по месту жительства – с 21 апреля 1988 года (л.д. 28-29). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2006 года было утверждено мировое соглашение между Петровым Ю.Г. и Петровой Н.И., по условиям которого Петрова Н.И. отказалась от иска к Петрову Ю.Г. о признании за ней как супругой права собственности на часть домовладения, а Петров Ю.Г. согласился с тем, чтобы Петрова Н.И. осталась проживать и пользоваться как наниматель жилой площадью в домовладении № по <адрес> с оплатой за коммунальные услуги (свет, газ, вода, мусор) по действующим установленным расценкам, с оплатой за ? этих расходов (л.д. 30). Иных платежей, в том числе за пользование жилой площадью, мировым соглашением не установлено. В мировом соглашении отсутствует указание о временном пользовании. Поэтому установление платы за найм и срока (разделы 1, 4, 5 договора) противоречит ранее заключенному мировому соглашению. В связи с изложенным договоры найма с ответчицами не могут быть заключены на предложенных истцом условиях. При таких обстоятельствах иск Петрова Ю.Г. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Петрова Ю.Г. к Петровой Н.И., Пономаревой О.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Косенко В.А. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года