ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гайдамачук Т.С. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Гайдамачук Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она проживает в квартире <адрес>. 08.10.2010 года в результате течи трубы отопления на чердаке дома произошло залитие ее квартиры. 12.10.2010 года комиссией <данные изъяты> был составлен акт о залитии. После залития истец обращалась в ОАО «Управляющая компания Советского района» с заявлением о возмещении ущерба, однако ей предложили заниженную цену и отказались компенсировать ущерб в полном объеме, тогда как в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Гайдамачук Т.С., а также третье лицо Гайдамачук А.М., его представитель Струков Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела было извещено в установленном порядке. От представителя ответчика Каширина Д.В. поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе. Часть 6 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд. Более того, о дате и времени слушания дела представитель ответчика был извещен заранее. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании от 15.06.2022г. представитель ответчика по доверенности от 23.05.2011г. Каширин Д.В. в судебном заседании иск признал частично, факт залития не отрицал, однако со стоимостью причиненного ущерба не согласился. Третье лицо ООО «РЭП №» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании по делу извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика, о слушании по делу извещенного надлежащим образом. Выслушав истца Гайдамачук Т.С., третье лицо Гайдамачук А.М., его представителя Струкова Д.П. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты ) В пункте 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором. Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Как установлено в судебном заседании и усматривается материалов дела истица Гайдамачук Т.С., Гайдамачук А.М. являются собственниками соответственно 2/3 и 1/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 7). Истцом Гайдамачук Т.С. заключен договор управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) с ОАО «Управляющая компания Советского района». В соответствии с п. 3.1 указанного договора Управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования, полученного в соответствии с разделом 4 настоящего договора (Приложение № 1 к договору). Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени фактического износа и технического состояния в соответствии в Перечнем работ и услуг (Приложение № 2 к Договору) (п. 3.1.2); обязана осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно перечню работ и услуг (Приложение № 2 (п. 3.1.3 договора). В частности, текущий ремонт общедомовых инженерных сетей отопления (п. 13 Перечня). В силу Приложения № 1 к договору планирование необходимых расходов по содержанию, текущего и капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объем финансирования текущего ремонта определяется как сумма платежей собственников общего имущества в многоквартирном доме по строке содержание и ремонт жилья за вычетом расходов на содержание общего имущества. Судом установлено, что истица проживает на <адрес>. Согласно акту ООО «РЭП №» от 12.10.2010 г. в результате залития <адрес> в помещении отклеились обои, под обоями водоэмульсионная краска и гипсокартон отслоились. Указана причина залития - течь трубы отопления на чердаке (л.д. 23). Экспертом <данные изъяты> 21.01.2011 года произведен осмотр квартиры истицы и составлен акт с указанием следов залития в присутствии представителя ОАО «Управляющая компания» (л.д. 12). В соответствии с экспертным исследованием № от 01.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составлила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13-32). Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. По мнению суда, оно является объективным, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Управляющая компания», доказательств причинения вреда в меньшем размере не усматривается и суду не представлено (статья 56 ГПК РФ). Довод ответчика о том, что подлежит замене ламинат площадью 1 кв.м, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным. Согласно пояснениям третьего лица Гайдамачук А.М. после залития ламинат разбух. Необходима полная замена покрытия, поскольку точно подобрать цвет досок невозможно. По технологии для замены части пола и укладки ламината необходимо разобрать всю поверхность (л.д.69 об.). За техническое обслуживание общего имущества дома (в том числе и труб отопления на чердаке) и коммунальные услуги истица вносит плату ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гайдамачук Т.С. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются указанным Законом. Ответчиком длительное время нарушались права собственников дома <адрес>, к состоянию труб отопления должного внимания не уделялось. Из материалов дела усматривается, что жильцы дома <адрес>, в том числе и истица еще в 2009 году обращались в ООО «РЭП №» с заявлением о замене труб на чердаке, так как их квартиры неоднократно затапливало. Истица Гайдамачук Т.С. поясняла суду, что в результате залития в квартире на образовались трещины на потолке, на стенах грибок, ржавые пятна. Ответчик пренебрежительно относится к их проблеме. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Гайдамачук Т.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере, истцом не представлено. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В целях восстановления своих прав Гайдамачук Т.С. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 51,52,53,54), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 55,56,57). В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема произведенной работы, обстоятельств дела, частично удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района г. Воронежа» в пользу Гайдамачук Т.С. материальный ущерб, причиненный залитием в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района г. Воронежа» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Демченкова