дело № 2-1646/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги по тем основаниям, что в постановлении о передаче имущества на торги идет ссылка на акт о наложении ареста (описи) имущества должника, составленный 15.09.2009 года в рамках другого исполнительного производства, то есть задолго до выдачи исполнительного листа (26.08.2010 года) и возбуждения исполнительного производства (24.02.2011 года); копия этого акта в приложении к постановлению отсутствует. Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к постановлению о передаче имущества на торги кроме акта о наложении ареста на имущество от 15.09.2009 года также не были приложены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости и копии документов, подтверждающих право на земельный участок в случае продажи отдельно стоящего здания. Считают, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок передачи имущества на торги, а, следовательно, нарушены их права как должника. В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Проскурякова М.В. поддержала изложенные в заявлении доводы и требования. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Крутских Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ЗАО «<данные изъяты>». Представила письменный отзыв, в котором изложила обстоятельства исполнения. Взыскатель ОАО «<данные изъяты>» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц известно, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на переданное в залог имущество. В рамках данного гражданского дела в качестве обеспечительной меры определением от 20.07.2009 года был наложен арест на заложенное имущество, а именно на нежилое помещение литер А, А1, А2 общей площадью 378,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, используемое под ресторан «<данные изъяты>», а также на земельный участок по тому же адресу. 15.09.2009 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 выходом на место произвел опись и арест указанного имущества, о чем был составлен соответствующий акт. Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.08.2010 года иск ОАО «<данные изъяты>» был частично удовлетворен, в том числе было постановлено – обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, переданное в залог ОАО «<данные изъяты>» по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2007 г., - на сумму <данные изъяты> руб.: нежилое помещение, литер А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв.м., условный номер №, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> (залоговой стоимостью согласно п. 1,5 Договора залога <данные изъяты> руб. без учета НДС). Взыскателем в Советский РОСП был предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение и земельный участок). Постановлением № от 24.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 года была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – <данные изъяты> руб. без учета НДС, выдан новый исполнительный лист, предыдущий отозван (л.д. 29-31, 34-37, 38-41). В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В рассматриваемом случае постановление о передаче имущества на торги было вынесено 19.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 (л.д. 26). Данное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; по форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и приложению № 70 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 года № 28. Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. 24.05.2011 года Советский РОСП г. Воронежа направил заявку на реализацию арестованного имущества в отношении должника ЗАО «<данные изъяты>», однако она была возвращена для дооформления (не приложены копии технической и правоустанавливающей документации, содержащей сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) в отношении данного недвижимого имущества). После устранения недостатков заявка на реализацию арестованного имущества была повторно направлена 09.06.2011 года (л.д. 22-25). Учитывая, что арест является одной из мер по обеспечению иска и служит целям исполнения судебного решения (ст. 139-140 ГПК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что арест на имущество должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п/п 1 п. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд находит надуманными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил их права как должника тем, что ссылается в своем постановлении и прилагает к нему акт описи и ареста имущества от 15.09.2009 года. Также не нарушает права заявителя то обстоятельство, что к заявке не были приложены копии технической и правоустанавливающей документации, содержащей сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) в отношении данного недвижимого имущества. Данные документы не были представлены должником, поэтому судебный пристав-исполнитель обратился с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП. После чего заявка была направлена повторно. В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При рассмотрении дела было установлено, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», совершены в рамках предоставленных ему названным законом полномочий, при этом нарушения прав и свобод заявителей им не допущено. При таких обстоятельствах заявление ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит. Материалами дела подтверждается, что постановление о передаче имущества на торги от 19.05.2011 года было получено ЗАО «<данные изъяты>» 30.05.2011 года, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя сдано в суд 09.06.2011 года, т.е. в установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок со дня, когда узнали о вынесении постановления. Поэтому о восстановлении срока заявлено необоснованно. В качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 437 ГПК РФ, ЗАО «<данные изъяты>» просили о приостановлении исполнительного производства (л.д. 13). Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно п/п 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Учитывая, что исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства, а в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки… (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 за № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"), в рассматриваемом случае суд считает нецелесообразным приостанавливать исполнительное производство. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 441, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Косенко В.А.