ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Супренок Е.Ю., с участием прокурора Сергеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычкова В.В. к Самаркину В.Д. о выселении,

установил:

Бычков В.В. обратился в суд с иском к Самаркину В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, вселился на основании ордера на жилое помещение. Решением Советского райсуда г.Воронежа от 03.12.2009г. за Бычковым В.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании Самаркин В.Д. участвовавший в деле в качестве третьего лица, отказался от участия в приватизации квартиры <адрес>., последствия отказа Самаркину В.Д. разъяснены. С 2007г. ответчик в данной квартире фактически не проживает, какие-либо расходы на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги не несет, однако до настоящего времени в ней зарегистрирован. Появление ответчика в квартире носило периодический характер, целью которого было совершение антиобщественных (аморальных) действий, нарушение прав истца и причинение имущественного ущерба, а не намерение постоянно проживать. Истец просил суд прекратить право пользования Самаркина В.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушает права истца и законные интересы соседей, допускает бесхозное обращение с жилым помещением, порчу и повреждение имущества истца, практически не проживая в жилом помещении с 2007г., при этом коммунальные услуги не оплачивает. Истец и его жена неоднократно предупреждали ответчика о недопустимости нарушения их жилищных прав и устранении допущенных нарушений, однако он не реагирует. Просил выселить Самаркина В.Д. из квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец и представляющая его интересы Титовская Ю.О. поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик, представитель третьего лица ОУФМС России по Советскому району г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Бычкову В.В. на основании решения Советского райсуда г.Воронежа от 14.12.2009 года. Согласно поквартирной карточке в вышеназванной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства Бычков В.В. (истец), ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь) и Самаркин В.Д. (внук) (л.д. 13-15, 41).

В судебном заседании истец пояснял, что постоянно ответчик в квартире не живет, периодически приходит в состоянии алкогольного опьянения: выбивает двери, устраивает дебоши, портит находящееся в нем имущество, в связи с чем он вынужден вызывать милицию, а жене скорую помощь, т.к. от волнения у нее поднимается давление. Ворует вещи из квартиры: золотые украшения, сотовые телефоны, электроприборы, посуду.

Согласно п. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" разъяснено (вопрос 41):

«В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника».

В материалах дела имеются сведения из ОП № УМВД России по г. Воронежу о том, что Самаркин В.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов (ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ), за появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ), за умышленное уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) (ст. 19.16 КоАП РФ), за мелкое хулиганство (нецензурная брань в общественном месте) (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), за нарушение ПДД пешеходом (ч. 1 ст. 29 КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ). Кроме того, ответчик привлекался к уголовной ответственности за кражу (ч. 4 ст. 158 УК РФ), за нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения(угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 4 ст. 166 УК РФ).

По ходатайству истца для подтверждения факта нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3, <данные изъяты>, суду пояснил, что истец постоянно обращается к нему за помощью по поводу поведения своего внука Самаркина, т.к. он не дает им с женой спокойно жить, употребляет спиртные напитки, приводит в дом разных людей, ведет аморальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения у Самаркина очень агрессивное поведение, он ругается нецензурной бранью, кидается на всех. Самаркин неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, имеет судимость. В одной квартире с ним проживать невозможно, тем более пожилым людям. Ответчик постоянно теряет ключи, из-за чего в состоянии алкогольного опьянения выламывает дверь, заходит в дом через балкон, выбивая в нем стекла.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ответчик ее внук, с ним невозможно проживать в одной квартире, т.к. он очень буйный и агрессивный, постоянно употребляет спиртные напитки. Выбивает окна, ломает двери, нигде не работает, коммунальные платежи не оплачивает, выносит из квартиры ценные вещи.

Свидетель ФИО2, мать ответчика, суду пояснила, что сын злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ворует вещи из квартиры, приводит друзей, постоянно теряет ключи от квартиры, в связи с чем разбивает стекло и заходит через балкон. Он постоянно живет в <адрес>, у сожительницы, там его друзья. В квартиру приходит редко, всегда пьяный, устраивает дебоши и скандалы. Раньше он все устраивал на даче, в связи с чем пришлось ее продать. В настоящий момент контактов с сыном не имеет, снимает квартиру в другом месте, т.к. боится совместного с ним проживания.

Тем самым, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, порчи имущества, находящегося в квартире, создания невыносимых условий для совместного с ним проживания в одном помещении.

Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2 подтвердили, что Бычков В.В. неоднократно предупреждал ответчика о необходимости исправить свое поведение, устранить нарушения. На данные предупреждения Самаркин В.Д. не реагирует, выбитые межкомнатные двери им не восстановлены, стекло на балконе и в кухонной двери до настоящего времени разбиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года, 14.06.2006 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" разъяснено (вопрос 23):

«Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если указанные в данных статьях граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения».

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком и после неоднократных предупреждений истца продолжает нарушать права и законные интересы лиц, проживающих в <адрес>, а также не проводит необходимый восстановительный ремонт имущества, поврежденного им в квартире (двери, балкон), то исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, он подлежит выселению в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд снаходит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Самаркина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: В.А. Косенко