дело №2-1244/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27.09.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Куралесиной Ю.А., с участием представителей истца по доверенностям – Беляковой Н.К., Турищевой О.Б., представителя ответчика по доверенности Назаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева А.Д. к Романову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.Д. обратился в суд с иском к Романову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.01.2011г. был произведен раздел земельного участка по <адрес> между ним и ответчиком. Земельный участок площадью 900 кв.м. был разделен между собственниками согласно принадлежащей 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности с определением границ вновь образованных земельных участков, по 450 кв.м. каждому. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было прекращено. Однако, он (Дмитриев) лишен возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком и сделать геодезическую съемку, т.к. фактические границы не соответствуют границам земельных участков, образованных после вступления в силу решения суда, поскольку в июле 2010г. Романов, став совладельцем 1/2 части спорного участка, в сентябре 2010г. установил забор из металлической сетки по внутренней меже без согласия истца и без учета принадлежащей ему доли.

Изначально Дмитриев А.Д. просил устранить препятствия со стороны Романова А.А. в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м. по <адрес>; обязать Романова А.А. демонтировать забор, нарушающий границы земельного участка, принадлежащего Дмитриеву А.Д.

В ходе судебного разбирательства Дмитриев А.Д. обратился с уточненным исковым заявлением к Романову А.А., дополнив первоначальные требования требованиями о возложении на Романова А.А. обязанности в трехдневный срок освободить земельный участок площадью 450 кв.м. по <адрес>, от самовольно высаженных ответчиком саженцев растений в грунт, в том числе саженцев растений, находящихся в контейнерах, горшках, либо в любой другой таре; взыскать с Романова А.А. убытки в виде материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Дмитриев А.Д. сослался на то, что для выполнения землеустроительных работ заключил договор с ООО «<данные изъяты>», однако Романов А.А. на просьбу сотрудников ООО провести геосъемку ответил отказом, мотивируя тем, что он уже не является собственником ни 1/2 части дома, ни 1/2 части земельного участка. По вине Романова он (истец) понес убытки в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Он (истец) на захваченной Романовым земле собирался высадить картофель, но поскольку ответчик земельный участок не освободил, то он (Дмитриев) понес убытки, не собрав 160 кг картофеля, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ответчик пользуется его собственностью для личного обогащения, с целью унизить его достоинство прибегает к распространению слухов, позорящих его и его семью, позволяет недостойные выражения, насмешки, применяя оскорбительные непристойные фигуры на пальцах и руках, унижающие его честь и достоинство, высказывая угрозы для его жизни и здоровья.

В судебное заседание истец Дмитриев А.Д. не явился, о слушании дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца по соответствующим доверенностям Белякова Н.К. и Турищева О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Романов А.А.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск просил в иске отказать, сославшись на то, что определением Советского районного суда г.Воронежа от 22.06.2011г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым расторгнут договор дарения от 01.07.2010г., заключенный между ним и Лех К.И., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, а также расторгнут договор купли-продажи от 07.08.2010г., заключенный между ним и Лех К.И., 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, с погашением в ЕГРПН соответствующих записей о праве собственности Романова А.А. Стороны возвращены в первоначальное положение, за Лех К.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. С Лех К.И. в его (Романова) пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в настоящее время он не является собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес>, то считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика по доверенности Назарова О.М. в судебном заседании также против иска возражала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лех К.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Романову А.А. на праве общедолевой собственности принадлежала 1/2 доля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м., и 1/2 доля земельного участка по тому же адресу площадью 900 кв.м., на основании договора дарения 1/8 доли дома и 1/8 доли земельного участка от 01.07.2010г. и на основании договора купли-продажи 3/8 долей дома и 3/8 долей земельного участка от 07.08.2010г., заключенных Романовым А.А. с Лех К.И.

Дмитриеву А.Д. также принадлежала 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по <адрес>.

Постановлением Администрации г.о.г.Воронеж № от 03 марта 2011г. улица <данные изъяты> переименована в улицу <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 января 2011г., вступившим в законную силу 31.03.2011г., был разрешен спор между Дмитриевым А.Д. и Романовым А.А. о разделе указанного жилого дома и земельного участка. Суд постановил произвести раздел домовладения <адрес> и земельного участка площадью 900 кв.м. в натуре между собственниками, согласно принадлежащей 1/2 доле каждому в праве общедолевой собственности; прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Полагая, что забор, установленный Романовым А.А. в сентябре 2010г., и разделяющий земельные участки, проходит не по той границе, которая определена судом, Дмитриев А.Д. обратился в суд с настоящим иском с требованием обязать Романова А.А. демонтировать забор.

Романов А.А. утверждал, что забор им был установлен на месте старого забора, который существовал с 1957 года и делил участок пополам. Поскольку в сентябре 2010г. Дмитриевы сломали старый забор, то он установил новый по той же самой меже.

Истец и его представитель не отрицали, что старый забор делил земельный участок на две части – по 300 кв.м., пояснив, что поскольку в последующем за домом был закреплен земельный участок площадью 900 кв.м., с учетом самозахвата земельного участка площадью 300 кв.м. со стороны правой межи прежним собственником - правопредшественником Романова А.А., то забор потерял свое назначение, и должен быть теперь установлен по новой границе. Существование забора не позволяет истцу пользоваться той частью земельного участка, которая выделена ему по решению суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае Дмитриев А.Д. просит устранить препятствия в пользовании выделенным ему земельным участком площадью 450 кв.м. со стороны Романова А.А., возложив на ответчика обязанность в трехдневный срок демонтировать забор и освободить земельный участок в 450 кв.м. от саженцев растений.

Из обстоятельств дела следует, что после состоявшегося решения суда о разделе дома и земельного участка Романов А.А. обратился в суд с иском к Лех К.И. о расторжении договора дарения и договора купли-продажи 1/8 и 3/8 долей дома и земельного участка по <адрес>. В судебном заседании стороны данных сделок заключили мировое соглашение. Определением Советского районного суда г.Воронежа от 22.06.2011г. мировое соглашение было утверждено, по условиям которого договор дарения и договор купли-продажи были расторгнуты, стороны возвращены в первоначальное положение, за Лех К.И. признано право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, с Лех К.И. в пользу Романова А.А. взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес> является Лех К.И.

19 августа 2011г. произведена государственная регистрация права собственности Лех К.И. на 1/2 долю дома. Государственная регистрация на 1/2 долю земельного участка приостановлена, как указано в уведомлении, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и подтверждения подлинности представленных на регистрацию документов, поскольку помимо определения Советского районного суда г.Воронежа от 22.06.2011г. в Управление Росреестра поступило и решение Советского районного суда г.Воронежа от 17.01.2011г. о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

Государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок ранее не производилась.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п.65).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес> является Лех К.И.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае забор предназначен для ограждения дома и земельного участка (главных вещей), а потому он следует их судьбе, т.е. при расторжении договоров возвращается к прежнему собственнику.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ право на возведение зданий и сооружений, их перестройку или снос принадлежит собственнику земельного участка.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Возлагать обязанность по сносу забора, принадлежащего в настоящее время иному лицу (Лех К.И.), на Романова А.А., как и обязанности по освобождению участка от саженцев растений, не возможно, поскольку в связи с расторжением договоров у ответчика отсутствуют основания для осуществления каких-либо действий в отношении чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Романов А.А. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Дмитриева А.Д. о возложении обязанности демонтировать забор и освободить земельный участок от саженцев растений, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На замену ответчика на надлежащего (Лех К.И.) истец и его представитель не согласились, настаивая на том, что данные требования адресованы именно к Романову А.А.

Требования Дмитриева А.Д. о взыскании с Романова А.А. причиненных убытков также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной статьи сторонам судом неоднократно разъяснялись.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости неполученного урожая картофеля, который мог бы быть собран на части земельного участка, истцом доказательств суду не представлено. К тому же, из решения суда от 17.01.2011г. следует, что истец планировал производить застройку выделенного ему земельного участка, а не посадку на нем овощей. В письме от 11.04.2011г., адресованного ответчику, Дмитриевым также не указано о намерении произвести посадку картофеля (л.д.7).

Сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом ООО «<данные изъяты>», как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2011г., является суммой платы по договору от 14.06.2011г. Данный договор заключен между Дмитриевым А.Д. и ООО «<данные изъяты>» на выполнение землеустроительных работ; источник финансирования работ: за счет средств заказчика (п.1.3 договора). Из акта выполненных работ от 23.06.2011г. следует, что «Заказчик» возмещает убытки в размере фактически понесенных «Подрядчиком» затрат. В материалы дела истцом представлен план границ земельного участка, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д.64). Таким образом, деньги истцом были уплачены за проведение подрядчиком определенной работы, а не в качестве штрафа, как утверждал представитель истца. Ответчик участником данных правоотношений не являлся.

В материалы дела истцом представлено письмо, которое направлялось представителем истца Беляковой Н.К. Романову А.А. 07.06.2011г. с сообщением о проведении в ближайшие дни геодезической съемки и просьбой не чинить препятствия для проведения работ по межеванию земельного участка (л.д.43). Как видно из содержания письма, дата проведения геодезической съемки не указана.

08 июня 2011г. Романов А.А. письменно сообщил Дмитриеву А.Д., что им подано исковое заявление в суд о расторжении договора дарения и договора купли-продажи долей дома и земельного участка. Таким образом, ответчик заблаговременно известил истца о возможном смене собственника дома и земельного участка.

Несмотря на такое сообщение, 14.06.2011г. Дмитриевым был заключен договор на выполнение землеустроительных работ.

На момент приезда 23 июня 2011г. геодезистов на земельный участок уже имелось заключенное в письменной форме 22 июня 2011г. соглашение Романова А.А. с Лех К.И. о расторжении договоров, о чем Романовым истец был поставлен в известность, что сторонами не отрицалось. Романов А.А. себя больше собственником спорного дома и земельного участка не считал, по его же инициативе договоры были расторгнуты, совершать какие-либо действия в отношении чужого земельного участка ответчик был не вправе, в том числе без ведома и согласия нового законного владельца допускать на земельный участок третьих лиц. К Лех К.И. истец с требованиями не чинить препятствий для проведения работ по межеванию земельного участка не обращался, в известность ее о дате и месте проведения таких работ не ставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Романова А.А.

В удовлетворении требований Дмитриева А.Д. о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае Дмитриев А.Д. обратился в суд за защитой имущественного права – права собственности на земельный участок. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в таком случае не предусмотрено.

Доказательств того, что Романовым А.А. были нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Д. надлежит отказать, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Д. к Романову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать забор и освободить земельный участок от саженцев растений, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Авдеева С.Н.

Мотивированное решение составлено 04.10.2011г.