20.09.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власова А.К. к Управе Советского района городского округа г.Воронежа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.К. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г.Воронежа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что он является квартиросъемщиком кв. <адрес>. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 44,6 м?, жилая – 27,6 м?. Квартира состояла из двух жилых смежных комнат площадью 19,8 м? и 13,8 м?, кухни – 5,7 м?, ванной – 2,1 м?, туалета - 0,9 м?, коридора – 7,3 м?. С целью улучшения благоустройства квартиры был произведен демонтаж перегородок комнат, установлен новый дверной проем, в результате чего образовались две изолированные комнаты площадью 13,8 м? и 13,8 м?, кладовая площадью 1,0 м?. В результате перепланирования общая площадь квартиры составляет 44,6 кв.м., в том числе жилая – 27,6 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают 5 человек. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии происходит по общему согласию. В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов указанной квартиры и актом ее обследования произведенная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает требования СНиП, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание истец Власов А.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 72).

Представитель истца по доверенности и третье лицо Власова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Власов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 70).

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68-69).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из домовой книги (по квартирной карточки) квартира <адрес> является муниципальным жильем, в ней зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма Власов А.К., Власов А.А., Власова Е.А., ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО1 <данные изъяты> г.р.; нанимателем является Власов А.К. (л.д. 11).

Из акта обследования квартиры <адрес> от 31.07.2009 года следует, что в квартире были демонтированы перегородки между кладовыми и жилой комнатой, площадью 12,8 кв.м., частично демонтирована перегородка между коридором, жилой комнатой, площадью 16,7 кв.м., и шкафом, демонтированы перегородки между жилой комнатой, площадью 16,7 кв.м., и шкафом, в жилой комнате, площадью 16,7 кв.м. из ДСП по деревянному каркасу возведены перегородки с дверными проемами, в результате чего образовались: жилые комнаты, площадью 13,8 кв.м. и 13,8 кв.м., кладовая, площадью 1,0 кв.м., коридор, площадью 7,3 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 44,6 кв.м., в том числе жилая - 27,6 кв.м. (л.д. 10, 73).

Таким образом, исходя из плана квартиры, после перепланирования квартира состоит из коридора, площадью 7,3 кв.м., туалета, площадью 0,9 кв.м., ванной, площадью 2,1 кв.м., кухни, площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м., шкафа, площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м. (л.д. 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из технического заключения визуального обследования конструктивных элементов спорной квартиры, выполненная перепланировка произведена с целью организации изолированных жилых комнат, не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры (л.д. 6-8).

Согласно акту обследования квартиры 31.07.2009 г. произведенная перепланировка не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требования СНиП, в связи с чем комиссия приняла решение возможным принять в эксплуатацию указанную квартиру с учетом проведенных работ по перепланировке (л.д. 10).

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой – 27,6 кв.м., состоящую из коридора, площадью 7,3 кв.м., туалета, площадью 0,9 кв.м., ванной, площадью 2,1 кв.м., кухни, площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м., шкафа, площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м., что является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Р.И. Боева