№ 2-1224/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвокатов Почуевой Л.Н. и Шамарина О.В., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Сергеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щелкова Д.Н. к Шемякину Е.В. и Шемякину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Щёлков Д.Н. обратился в суд с иском к Шемякину Е. В. и Шемякину А. В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 14.11.2010года в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу : <адрес> ФИО1 – отец ответчиков, создавая реальную угрозу лишения жизни людей, выстрелил в него (истца) из принадлежащего ФИО1 охотничьего оружия, заряженного двумя патронами 12-го калибра, снаряженным дробью. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ему( истцу) телесные повреждения : <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для <данные изъяты> необходим период свыше 21 дня. Полученные телесные повреждения подтверждаются выписками из медицинской карты, заключением эксперта. Факт причинения ему( истцу) телесных повреждений ФИО1 установлен и вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ от 26.02.2011года, при этом действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом. Между тем уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено ввиду его смерти, наступившей 30.11.2010года. В результате совершенного против него( истца) преступления ему - Щёлкову Д.Н. были причинены физические и нравственные страдания, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении в больнице, а затем дома продолжал лечиться амбулаторно. В больнице ему были сделаны <данные изъяты>. В связи с имевшимися у него <данные изъяты> он ( истец) длительное время испытывал острую боль, у него были нарушены функции <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что 14.11.2010года он с компании друзей отмечал день рождения друга в кафе «<данные изъяты>». В ходе ссоры, переросшей в драку, ФИО1 выстрелил в него из охотничьего ружья, в результате чего ему был причинен вред здоровью : <данные изъяты>, он постоянно ощущает боли <данные изъяты>. В его теле до настоящего времени находятся множественные инородные тела металлической плотности и ему предстоит операция по их удалению. Его нравственные переживания усугубляются и тем, что после совершения преступления родственники ФИО1 ни в больницу, ни после выписки из больницы к нему не приходили и никакой помощи ему не предлагали. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Согласно имеющимся в материалах дела судебным извещениям, ответчики были извещены о слушании дела, назначенных: на 30.05.2011г. (л.д.50-52); на 07.06.2011г. (л.д.72,96); на 23.06.2011г.( л.д. 91,99), между тем никто из ответчиков о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, потому, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, потому суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Сергеевой О.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от 26.02.2011года, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, который в ночь с 13 на 14 ноября 2010года в кафе « <данные изъяты>», расположенном по адресу : <адрес>, выстрелил из охотничьего ружья в Щёлкова Д.Н., причинив ему огнестрельное ранение <данные изъяты>, по поводу которых пострадавший был доставлен в <данные изъяты>, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением следователя установлено, что ФИО1 совершил особо опасно преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105УК РФ ( л.д. 16-41). Копия актовой записи свидетельствует, что ФИО1 умер 30.11.2010г. ( л.д.53-54). Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу требований ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, в частности, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его дети : сын Шемякин А.В. и Шемякин Е.В. ( л.д.77-82, 93). Согласно абз. 1 п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). По смыслу данной статьи, обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, будет обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда, а также моральный вред, поскольку это тоже имущественная обязанность и она переходит по наследству. По сложившейся судебной практике, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (Обзор судебной практики ВС РФ от 28.06.2000). При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Согласно абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как видно из материалов дела при жизни ФИО1 принадлежала квартира <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, г.н.№. Согласно справке, инвентаризационная стоимость принадлежащей умершему квартиры составляет <данные изъяты> руб.( л.д. 102). Не признавая требований истца, адвокат Шамарин О.В. пояснял, что ответчики еще не получили свидетельства о праве на наследство, и потому предъявление иска преждевременно. Между тем, в силу требований п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы адвоката Шамарина О.В. о преждевременности предъявления иска, ввиду того, что ответчики не приобрели право собственности на наследственное имущество. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред его здоровью, что преступление против жизни и здоровья было совершено ФИО1 общеопасным способом в результате чего истец получил повреждения жизненно важных органов, что истец получил <данные изъяты>, что лишало истца, в конечном итоге, возможности в полной мере самому себя обслуживать. Суд принимает во внимание и то, что не исключается проведение истцу операции, поскольку, согласно рентгенограмме, в его теле имеются многочисленные инородные тела металлической плотности, а также, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде наследственное имущество состоит и квартиры и машины <данные изъяты> г.н. №, потому суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шемякина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> и Шемякина А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> солидарно в пользу Щелкова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Т.Котенко Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г.