Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя истца Брагина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дымова К.М. к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Концерн Созвездие» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Дымов К.М. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Концерн Созвездие» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что он с женой и сыном с 14.08.1985г. проживает и зарегистрирован в комнате №, <адрес>. Общежитие по <адрес> значится в реестре федерального имущества и в состав имущества ОАО «Концерн Созвездие» не вошло, однако до настоящего времени состоит на его балансе. 21.06.2011 года истец обратился в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда Администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о передаче ему в собственность указанного жилого помещения, но им получен отказ в приватизации жилого помещения, поскольку комната № в реестр муниципального имущества не включена, а также, что согласно ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена. Истец считает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просит суд признать за ним право собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Дымов К.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 23, 27).

Представитель истца по доверенности Брагин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа г.Воронежа в лице Департамента муниципальной собственности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 24).

Ответчик ОАО «Концерн Созвездие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 25).

Третье лицо Дымов И.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.22, 26).

Третье лицо Дымова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.22, 26).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дымову К.М. предоставлена жилая площадь, комната № в общежитии №, по <адрес>.

Из выписки из домовой книги (поквартирной карточки), усматривается, что в д. <адрес> зарегистрированы и проживают: Дымов К.М., Дымова С.И., Дымов И.К. (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации г. Воронежа с заявлением о передаче ему в собственность комнаты № <адрес> (л.д.7).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из сообщения Администрации городского округа город Воронеж в лице Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда усматривается, что комната № <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец Дымов К.М. участия в приватизации жилых помещений на территории г. Воронежа и Воронежской области не принимал (л.д. 9).

Из заявлений третьих лиц Дымовой С.И. и Дымова И.К. усматривается, что они против исковых требований истца не возражают, то есть от участия в приватизации отказываются (л.д.27, 28).

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Жилое помещение, которое истец просит передать ему в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации.

Оценивая собранные в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дымовым К.М. право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Мещерякова Е.А.