ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» к Мальцеву С.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУП Воронежской области «Воронежфармация» обратилось в суд с иском к Мальцеву С.М. в возмещении ущерба. В последствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в первом уточненном иске в качестве второго ответчика было привлечено ООО НПО «Нефтегаздеталь».

В уточненном исковом заявлении истец указал, что Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» имеет на балансе тепловые сети расположенные по адресу: <адрес>. При проведении работ по подготовке к зимнему отопительному сезону, сотрудниками ГУП «Воронежфармация», было установлено, что теплотрасса не пригодна к эксплуатации и требует капитального ремонта. После выполнения земляных работ и вскрытия теплотрассы, была обнаружена несанкционированная врезка трубы в колодец теплотрассы, по которой происходил сброс канализационных вод в теплосеть, что и привело к невозможности ее использования по назначению, а так же необходимости проведения восстановительного ремонта. Факт подтверждающий несанкционированную врезку трубы в теплосеть ГУП «Воронежфармация» подтверждается актом от 17 сентября 2010 года. В соответствии с ответом о рассмотрении обращения ГУП «Воронежфармация», Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, 28 сентября 2010 года: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области рассмотрено заявление по факту сброса неочищенных производственных и канализационных сточных вод на рельеф местности и в теплотрассу предприятия ГУП ВО «Воронежфармация». В ходе проверки установлено, что сточные воды, сбрасываются в канализационную трубу, врезанную в колодец теплосети ГУП ВО «Воронежфармация». В соответствии с договором от 01.03.2006 № на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод между МУП «<данные изъяты>» («Предприятие») и Мальцевым С.М., ФИО4, ФИО5, ФИО1 («Абонентом» является Мальцев С.М.) и актом разграничения балансовой принадлежности, канализационная линия диаметром 150 мм от здания по <адрес>, находится в эксплуатационной ответственности Мальцева С.М. Кроме того, несанкционированная врезка канализационной трубы в колодец теплотрассы, так же была подтверждена экспериментальным пуском воды, в результате которого сточная вода, поступающая из трубы ООО НПО «Нефтегаздеталь» заполняла коллектор теплотрассы. В нарушение ст.ст. 34, 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», п. 88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №, ответчиком 1 и ответчиком 2 не было обеспечено рабочее состояние канализационной системы, а так же произведена несанкционированная врезка канализационной трубы в колодец теплотрассы, принадлежащей ГУП ВО «Воронежфармация». Нерабочее состояние канализационной системы подтверждено письмом МУП г. Воронежа «<данные изъяты>» от 16 сентября 2010 года.

09 сентября 2010 года, между ГУП ВО «Воронежфармация» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда по реконструкции наружной теплотрассы протяженностью 80 м, для ликвидации последствий аварии произошедшей по вине ответчика. Цена договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются договором, локальной сметой и актом приема передачи работ. 20 октября 2010 года ответчику была направлена письменная претензия, в которой ГУП ВО «Воронежфармация» требовало возместить нанесенный вред в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком 25 октября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении претензии, однако до настоящего момента требование о возмещения ущерба не удовлетворено. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве расходов по капитальному ремонту теплотрассы <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В окончательном уточненном исковом заявлении истец исключил из числа ответчиков НПО «Нефтегаздеталь», указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2010 г. установлено, что канализационная линия диаметром 150 мм от здания по <адрес>, на основании договора от 01.03.2006 г. №, заключенного между МУП ВО «<данные изъяты>» и Мальцевым С.М., ФИО4, ФИО5, ФИО1, находится в эксплуатационной ответственности Мальцева С.М. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с Мальцева С.М. расходы по капитальному ремонту теплотрассы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Штаньков А.И. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, пояснив, что канализационная труба проведена по территории ООО НПО «Нефтегаздеталь». Данная труба керамическая, что подтверждается фотографиями. А непосредственно в колодец теплотрассы врезана металлическая труба. Была собрана комиссия и в 17:00 17.09.2010., когда были закончены все производственные работы, в главном корпусе ООО НПО «Нефтегаздеталь» был произведён экспериментальный пуск воды и теплотрасса вновь начала наполняться водой. На территории ООО НПО «Нефтегаздеталь» была произведена раскопка трубы керамической и данная труба была заглушена с двух сторон. При последующих пусках воды течь прекратилась. Стык керамической и металлической трубы они не искали, так как данная труба проходит под двухэтажным зданием, и для обнаружения трубы необходимо было бы произвести разрушение фундамента здания. Спорная труба расположена на территории ООО НПО «Нефтегаздеталь», там же расположены двухэтажная сторожка и производственный корпус. В радиусе 100 метров от их теплотрассы канализационных труб нет, что могут подтвердить свидетели. Данных сетей нет на балансе МУП «<данные изъяты>» так же нет и частных канализационных сетей. В радиусе 70 метров от теплотрассы расположены трубы ДСК, но данный трубопровод расположен на 2-3 метра ниже теплотрассы, так же у ДСК имеется выгребная яма. Таким образом, им нет необходимости производить врезку в колодец теплотрассы. Между теплотрассой истца и территорией ООО НПО «Нефтегаздеталь» нет сооружений других собственников. Время затопления примерно с августа или сентября 2010 года. В августе 2010 года пошла вода, и обнаружено это в результате того, что при опресовке в трубы подавалось давление 12 атмосфер и сразу давление упало на ноль. ДСК им сообщало, что летом неоднократно из колодца шла вода. Руководство ДСК сами купили и установили мобильную помпу для откачки воды, для того, что бы вода из колодца не попадала на участок ДСК расположенный под уклон. В августе была составлена комиссия из числа работников администрации, водоканала и собственников соседних участков и организаций и была произведена раскопка и заглушка трубы. Все участники подписали акт, от подписи отказались только Мальцев и представитель ООО НПО «Нефтегаздеталь». После 17 сентября 2010 года совместно с представителями МУП «<данные изъяты>» был проверен участок трубы Мальцева, и обнаружено, что труба засорена и в не рабочем состоянии, а колодец «закатан в асфальт». Действительно, данный колодец расположен на территории ДСК, но там и множество других колодцев, однако засорена только одна труба. В результате засорения трубы, Мальцев, оплачивая квитанции водоканала, сбрасывал стоки в теплотрассу истца. После заглушки трубы, на территории ООО НПО «Нефтегаздеталь» появились биотуалеты. Ущерб истцу причинён тем, что трубы, находящиеся долгое время в воде прогнили и требовали замены, стороне истца так же пришлось менять асфальт на месте ремонтных работ, были заменены 2 участка трубы, а иск подан только за один участок трубы. Стоимость работ и укладки асфальта истец не взыскивает. До возникновения спора, трубы ранее менялись примерно в 2005-2007 годах. При надлежащей эксплуатации труб, в зависимости от диаметра и материала, замену и ремонт производят примерно через 20-30 лет. Однако, по заявлению ДСК они меняли трубы проходящие по их территории через 7 лет их эксплуатации. Так же по заявлению других организаций они могут произвести ремонт или замену труб, для того, что бы избежать аварий.

Представитель истца по доверенности Лосева И.С., Тюрина И.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, Лосева И.С. пояснила, что имеются доказательства, что участок трубы, принадлежащей Мальцеву, находится в нерабочем состоянии. При отмене постановления об административном правонарушении, судья установил только тот факт, что к Мальцеву как к физическому лицу применена норма, которая применяется только к юридическим лицам. Наличие или отсутствие вины Мальцева не рассматривалось. Возможно, что незаконно врезанная труба была проведена до того, как Мальцев стал собственником участка, но он как собственник несёт за это ответственность. Колодцы теплотрассы проверяются ежегодно, но, просто подняв крышку люка невозможно обнаружить врезанную трубу. Нарушение выявилось только при обнаружении затопления. Затопление теплотрассы началось в 2010 году, когда начали пользоваться зданиями, расположенными на участке Мальцева.

Представитель истца Тюрина И.А. исковые требования и ранее данные показания поддержала. Ранее пояснила, что в процессе подготовки к отопительному сезону в 2010 годупроверялись теплосети, проходившие через территорию ДСК. При вскрытии люков обнаружилось, что теплосети залиты сточными и канализационными водами по причине того, что имела место несанкционированная врезка трубы в теплосети ГУП ВО «Воронежформация» со стороны ООО НПО «Нефтегаздеталь». В результате того, что теплопровод при сливе сточных и канализационных вод был выведен из строя, истцу пришлось затрачивать денежные средства на его восстановление.

Ответчик Мальцев С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Мальцева С.М. по доверенности Пустовалов В.В. в судебном заседании уточнённое исковое заявление не признал, пояснив, что ни Мальцев, ни кто-либо по его поручению не производил незаконную врезку трубы. О том, что истцу причинён ущерб в результате незаконной врезки и затопления теплотрассы, Мальцев узнал только когда получил претензию от истца. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Так же у Мальцева нет производственных цехов. Не далеко от теплотрассы расположено множество других участков, принадлежащих другим собственникам. Спорный участок принадлежит четырём гражданам, и через данный участок проходит сквозная труба. У Мальцева от четырёх лиц (Мальцева, ФИО6, ФИО5 и ФИО4) имеется договор с МУП «<данные изъяты>» об отпуске и приёме сточных вод. Данный договор действующий. Оплата производится своевременно, таким образом, ответчику нет смысла сбрасывать сточные воды в теплотрассу. Ранее, Мальцев был привлечён к административной ответственности, но позже, решением Центрального суда города Воронежа данное постановление было отменено не по формальным основаниям, а по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями Мальцева и ущербом причинённым ГУП ВО «Воронежфармация». Следовательно, Мальцев не совершал противоправных действий и не причинял истцу ущерб.

Представитель ответчика Мальцева С.М., третьего лица ООО НПО «Ненфтегаздеталь» по доверенности Свистов Ю.А. в судебном заседании уточнённое исковое заявление не признал, пояснив, что Мальцеву принадлежит 1/4 на здание по <данные изъяты>. Представители истца утверждали, что именно Мальцев произвёл незаконную врезку трубы от принадлежащего ему здания, но факты «говорят» об обратном. Мальцев приобрёл право собственности на землю и здание 21 августа 2009 года. Если бы ответчик производил какие-либо работы по проведению канализации к колодцу теплотрассы, то это было бы трудно скрыть, однако нет доказательств, что такие работы проводились. Недалеко от теплотрассы расположены и другие участки, собственники которых так же могли произвести незаконную врезку. Представитель истца пояснил, что сторожка расположенная на территории ООО НПО «Нефтегаздеталь», под которой проложена труба, незаконно врезанная в теплотрассу истца, построена примерно в период от 2 до 15 лет. Таким образом, Мальцев не мог провести трубы до того как здание было построено, так как не являлся собственником участка, а после покупки земли двухэтажное строение уже было возведено и проводить трубы под уже построенным зданием не целесообразно и затруднительно. Представители истца утверждают, что участок канализационной трубы принадлежащей Мальцеву находится в не рабочем состоянии, однако МУП «<данные изъяты>» предоставляет воду и производит приём и транспортировку сточных вод, за что Мальцев исправно и своевременно платит, что подтверждается платёжными документами. Что касается административного взыскания, то данное постановление было отменено не по формальным основаниям, а ввиду того, что не доказано, кто именно причинил ущерб неправомерными действиями. Вины Мальцева не было. Говоря о канализационных люках, то на территории ДСК их очень много и все они заасфальтированы, что и могло послужить засорению каких-либо труб. Из пояснений представителя истца видно, что раскопали керамическую трубу, а в колодец теплотрассы врезана металлическая труба. Это могут быть две разные трубы и от разных зданий, так как не имеет смысла стыковать трубы разных типов, проще прокладывать одни и те же материалы. Так же не был обнаружен стык трубы, что может свидетельствовать о том, что трубы разные, и проложены от разных сооружений. Факт залития теплотрассы сточными и канализационными водами был зафиксирован 17 сентября 2010 года, а договор об устранении последствий заключён 9 сентября 2010 года. Таким образом, истец сначала заключил договор, и только через несколько дней обнаружил, что теплотрасса заполнена водой. Труба проходит через участок ОАО «<данные изъяты>» и они могли произвести врезку. Истец утверждает, что именно после пуска воды из здания ООО НПО «Нефтегаздеталь» в колодец поступала вода, но этому нет документального подтверждения. В акте, на который ссылаются представители истца сказано, что «… труба расположена со стороны участка ООО НПО «Нефтегаздеталь», после заглушки трубы стоки поступать перестали». О том, что проводилась комиссионная проверка и пуск воды из ООО НПО «Нефтегаздеталь» в акте нет ни слова. Так же в акте указано, что труба со стороны участка, но это не значит, что она принадлежит именно собственнику этого участка. Договора между МУП «<данные изъяты>» и ООО НПО «Нефтегаздеталь» нет, но такой договор заключён с Мальцевым, а ООО НПО «Нефтегаздеталь» является арендатором участка Мальцева.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» имеет на балансе тепловые сети, проходящие в близи от земельного участка <адрес>. При проведении работ по подготовке к зимнему отопительному сезону, в сентябре 2010 года, сотрудниками ГУП «Воронежфармация», было установлено, что теплотрасса не пригодна к эксплуатации и требует капитального ремонта. После выполнения земляных работ и вскрытия теплотрассы, была обнаружена несанкционированная врезка трубы в колодец теплотрассы, по которой происходил сброс канализационных вод в теплосеть. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Факт, подтверждающий несанкционированную врезку трубы в теплосеть ГУП ВО «Воронежфармация» подтверждается также актами от 17 сентября 2010 года ( т.1. л.д. 11,13).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ГУП Воронежской области «Воронежфармация» ссылается на то, что в нарушение ст.ст.34, 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», п.88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №, Мальцевым С.М. не было обеспечено рабочее состояние канализационной системы, а также произведена несанкционированная врезка канализационной трубы в колодец теплотрассы, принадлежащей ГУП ВО «Воронежфармация». В результате затраты ГУП ВО «Воронежфармация» на реконструкцию наружной теплотрассы протяженностью 80 м. для ликвидации последствий аварии произошедшей по его вине составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что Мальцев С.М. является собственником канализационной системы, и она находится у него в оперативном управлении, либо в хозяйственном ведении, а также доказательства подтверждающие, что на Мальцева С.М. на основании закона либо договора возложена обязанность следить за ее техническим состоянием. Как не предоставлено и доказательств подтверждающих, что Мальцев С.М. осуществил незаконную прокладку канализационной трубы с ее врезкой в тепловые сети ГУП ВО «Воронежформация», либо поручал производство указанных работ кому-либо.

Судом установлено, что у Мальцева С.М. и трех другими физических лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО1 находится в собственности земельный участок площадью

3643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем здания, что не оспаривается сторонами

Поскольку по данному земельному участку к зданиям подходит канализационная система, 01.03.2006г. указанными физическими лицами с МУП «<данные изъяты>» был заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, в соответствии с которым, а также актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью данного договора, канализационная линия диаметром 150мм от здания <адрес> находится в эксплуатационной ответственности Мальцева С.М., являющегося, «абонентом» ( л.д.91-95). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Указанный договор был заключен с Мальцевым С.М. как физическим лицом.

Согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. №167, «абонентами» являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и /или/ канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и /или/ канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск /получение/ воды и /или/ прием /сброс/ сточных вод.

В п.З данных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, указано, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ.

Понятие «абонент» также дано в циркулярном письме от 14.10,1999г. №ЛЧ-355512 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», которое является аналогичным, указанному в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.99г. №.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик Мальцев С.М.. является Индивидуальным предпринимателем. Таким образом, по мнению суда, ссылка истца на нарушение ответчиком п.88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № является несостоятельной.

Кроме того, судом не установлено, а истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее состояние канализационной системы, находящейся по условиям указанного договора в эксплуатационной ответственности Мальцева С.М., привело к повреждению тепловых сетей истца.

Также суд находит необоснованной ссылку ГУП ВО «Воронежфармация» о нарушении Мальцевым С.М. ст.ст.34, 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», поскольку истцом не представлено суду доказательств о нарушении ответчиком требований данного закона и совершении им каких-либо конкретных виновных действий, свидетельствующих о негативном воздействии ответчика на окружающую среду и причинения, в связи с этим, истцу ущерба.

Из предоставленных суду документов усматривается, что с Мальцевым С.М. регулярно производится оплата, как за отпуск питьевой воды, так и за транспортировку сточных вод. Задолженности за оказание данных услуг перед МУП «<данные изъяты>» не имеется, обязанности по ремонту и техническому содержанию канализационной системы, по которой производится, в соответствии с договором заключенным с МУП «<данные изъяты>» № отпуск питьевой воды, прием, транспортировка сточных вод, у Мальцева С.М., нет, поэтому причин для сброса сточных вод в теплосети ГУП ВО «Воронежфармация» у него, по мнению суда не имелось.

Согласно договора аренды земельного участка от 27.09.09г. №, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был передан во временное владение и пользование под производственные нужды 000 НПО «Нефтегаздеталь» ( т.1 л.д.50-53), а 04.05.2010 г. по договору аренды № НПО «Нефтегаздеталь» для производственных нужд была передана часть здания в лит.А1 и лит.А2 расположенные на этом земельном участке. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок на котором расположена несанкционированная канализационная труба с 27.09.09. не находится в пользовании Мальцева С.М.

Представитель ООО НПО «Нефтегаздеталь» являющегося третьим лицом без самостоятельных требований по данному делу не подтвердил, что Мальцев С.М. принимал участие в прокладке несанкционированной канализационной трубы от принадлежащих ему зданий, расположенных на земельном участке <адрес> в тепловые сети ГУП ВО «Воронежформация» либо давал такие указания другим лицам.

Учитывая, что сброс канализационных вод в тепловые сети истцом был обнаружен только осенью 2010 года, т.е. после передачи земельного участка ООО НПО «Нефтегаздеталь» 27.09.2009. (т.1. л.д. 52), проверка тепловых сетей производится истцом, со слов его представителей, ежегодно, в 2009 году при проверке такой сброс не был обнаружен, суд полагает, что Мальцев С.М. не может нести ответственность за причинение истцу ущерба в связи с затоплением тепловых сетей канализационными водами, поскольку им ни земельный участок, ни здания с имеющимися канализационными системами не эксплуатировались.

Таким образом, судом установлено, что в причинении материального ущерба истцу, в связи с незаконной врезкой канализационной трубы в тепловые сети ГУП ВО «Воронежформация» отсутствует вина Мальцева С.М., поскольку обратное не доказано истцом.

Кроме того, истцом не предоставлены надлежащие доказательства подтверждающие размер денежной суммы предъявленной к взысканию по возмещению материального ущерба.

В обоснование понесенных затрат ГУП ВО «Воронежфармация» представлен договор № от 09.09.2010г. на реконструкцию наружной теплотрассы в связи с подготовкой к осенне-зимнему периоду, с графиком начала работ с 13.09.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010г., и локальная смета. Именно на данный договор в суде ссылались представители истца как на доказательство подтверждающие размер причиненного ущерба ответчиком.

Однако, каких-либо доказательств того, что этот договор заключался для устранения причиненного вреда именно в связи с несанкционированным сбросом в тепловую сеть канализационных вод, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» к Мальцеву С.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.