№ 2-2333/11

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвокатов Крюкова И.М. и Денисова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Березина В.В. к Березиной Т.Т. о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Березин В.В. обратился в суд с иском к Березиной Т.Т. о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что ранее состоял в брачных отношениях с Березиной Т.Т., брак расторгли на основании решения Советского районного суда г. Воронеж 18.10.1998 г. На основании договора на передачу квартиры в собственность № от 13.10.2005 г. ему (истцу) принадлежит 1/3 доля квартиры <адрес>. Он (истец) зарегистрирован и постоянно проживал по вышеуказанному адресу до декабря 2010г. Когда он (истец) вновь вернулся в квартиру, то обнаружил, что в двери заменен замок и туда попасть он не может. Ответчик Березина Т.Т. поменяла на входной двери квартиры замки, но ключей ему не передала, потому он не может пользоваться данным жилым помещением. На его неоднократные требования выдать ему дубликаты ключей Березина Т.Т. не реагирует, а у него (истца) другого жилья нет и он вынужденно проживает у своих знакомых. Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями грубо нарушает его (истца) жилищные права, потому полагает, что он должен быть вселен в спорную квартиру и ему должны быть устранены препятствия в пользовании жилым помещением, на которое он имеет законное право. В связи с вышеизложенным он (истец) вынужден обратиться в суд и просит вселить его в квартиру <адрес> и обязать ответчика Березину Т.Т. не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязав ее передать ему (истцу) дубликаты ключей от замков входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании истец Березин В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что является собственником доли квартиры <адрес>, в настоящее время он <данные изъяты>, другого жилья, кроме спорной квартиры, у него нет, потому хотел бы жить в своей квартире, однако ключей от квартиры у него нет и добровольно ответчица не желает отдавать ему ключи, в связи с чем он лишен возможности беспрепятственно входить в квартиру.

Ответчик Березина Т.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней длительное время, по отношению к ней Березин В.В. ведет себя агрессивно, потому она не желает, чтобы бывший муж проживал с ней в одной квартире.

Третье лицо Березин С.В. в судебном заседании иск признал. пояснив, что отец давно ушел из семьи и в квартире не живет, подтвердил, что сменили замок в двери, но отец не просил ключ от нового замка. В настоящее время отец <данные изъяты>, ему нужен уход и не возражал, чтобы его отец – Березин В.В. жил в спорной квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в кв. <адрес> зарегистрированы: Березин В.В., Березина Т.Т. и Березин С.В. (л.д. 10).

Обратившись к материалам дела, усматривается, что Березин В.В. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Собственниками квартиры по 1/3 доле каждый также являются Березин С.В. и Березина Т.Т. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Березин В.В. предъявление своего иска мотивировал тем, что ответчица безосновательно и намеренно чинит ему (истцу) препятствия в пользовании спорной квартирой, другого же жилья он (истец) не имеет, ответчик несколько лет назад сменила замок во входной двери и ключи от замка ему не передала.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО1 суду пояснила, что знакома с Березиным В.В. около 20 лет, поскольку вместе они работали на <данные изъяты>. У Березина В.В. не сложилась семейная жизнь, он ушел из семьи. У нее (свидетеля) 16 лет назад сын погиб, и она (свидетель) разрешила Березину В.В. жить у нее в ее квартире по найму, за проживание Березин В.В. платит ей по <данные изъяты> руб. в месяц. Периодически истец также проживал: в деревне <данные изъяты> у своего брата; также проживал в <адрес> у ее (свидетеля) сестры. В настоящее время Березин В.В. живет у нее (ФИО1). У истца плохое состояние здоровья, ему назначена консультация у врача <данные изъяты>. Истец желает проживать в своей квартире, и потому в сентябре месяце она (свидетель) с Березиным В.В и с участковым приходили в спорную квартиру, дверь там никто не открыл, они постояли немного и ушли. Ключей от квартиры у Березина В.В. нет.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является родной сестрой Березиной Т.Т. Бывший муж сестры Березин В.В. работал на <данные изъяты> и встретил там другую женщину, потому в 1985 г он ушел из семьи, забрал свои личные вещи, машину, гараж и в спорной квартире не появлялся, но с сыном он общался. Сестра долгое время боролась за мужа, просила, чтобы он вернулся в семью. Тогда как все это время с 1985 г. Березин В.В. проживал с ФИО1, он разменял гараж – поменял его на тот район, где живет ФИО1, у них была дача, было большое хозяйство, они жили одной семьей. Когда истец был физически здоров, он был нужен ФИО1 Четыре года назад Березин В.В. заболел, теперь он не стал нужен ФИО1 В свою очередь и Березина Т.Т. сказала ей (свидетелю), что она сама больной человек и бывший муж ей в квартире не нужен. Пояснила, что замок входной двери в спорной квартире действительно был заменен, так как старый сломался, а ключей не передавали Березину В.В. Сестра говорила ей (свидетелю), что Березин В.В. г. приходил в спорную квартиру, общался с соседями и просил их быть свидетелями в суде, просил, чтобы они подтвердили, что он в квартире не проживает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Березина Т.Т. не представила суду доказательств того, что она не чинит истцу препятствий в проживании в спорной квартире, наоборот пояснила, что не желает, чтобы истец проживал в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Березина В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Березину Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, не чинить Березину В.В. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать Березину В.В. ключи от замка входной двери.

Вселить Березина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011г.