Дело № 2-1465/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Бабкина В.Н., ответчика Костенко Л.Н., представителя ответчика Управы Советского р-на г. Воронежа Гостевой Л.С. по доверенности, адвоката Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабкина В.Н., Новичихина Н.М., Колегаевой В.А. к Костенко Л.Н., Управе Советского р-на г. Воронежа о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе жилого дома, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

Бабкин В.Н., Новичихин Н.М., Колегаева В.А. обратились в суд с указанным иском, указав, что они (истцы) являются собственниками домовладения, № по <адрес>. Также собственником 1/6 доли указанного домовладения является ответчик Костенко Л.Н. Данное домовладение имеет площадь 297,9 кв.м. и состоит из лит. А, А2, А3, А4, А5, А6, А8, А9, а, а3, при этом на строительство и ввод в эксплуатацию лит А2 площадью 88,0 кв.м., лит. А4 площадью 38,9 кв.м., лит. А5 площадью 11,5 кв.м. лит. А8 площадью 9,1 кв.м. разрешения не имеется. Ранее в данных технических документах было отражено, что лит. А9 площадью 61,4 кв.м. также является самовольным, однако заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010г. за Колегаевой В.А. было признано право собственности на самовольную постройку лит. А9 площадью 61,4 кв.м. При этом в доме произведен фактический реальный раздел, у каждого из собственников имеется отдельный вход в свою часть дома, всего имеется 5 изолированных жилых помещений. Между сторонами фактически нет споров относительно выстроенных помещений, каждый возвел данные строения за счет собственных средств, завершил их строительством. Земельный участок, на котором расположен дом № имеет площадь 644 кв.м. При этом в пользовании Бабкина В.Н. находится жилое помещение № лит. А2 и А4 площадью 126,9 кв.м. Помещение № находится в фактическом владении и пользовании Новичихина Н.М. и состоит из лит. А, А5, А8 площадью 44,1 кв.м. В пользовании Колегаевой В.А. находится помещение № лит. А9 площадью 61,4 кв.м. В пользовании Костенко Л.Н. находится жилое помещение № площадью 20,2 кв.м. и № площадью 45,3 кв.м. Имея намерение зарегистрировать произведенные самовольные постройки с включением их площади в общую площадь дома, Бабкин В.Н. и Новичихин Н.М. обратились в УФРС по ВО с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество, однако истцам было отказано, поскольку отсутствует совместное заявление всех собственников дома.

Просят суд признать за Бабкиным В.Н. право собственности на жилое помещение № лит А2 и А4 площадью 126,9 кв.м. в жилом доме <адрес>, признать за Новичихиным Н.М. право собственности на жилое помещение № лит. А, А5, А 8 площадью 44,1 кв.м. в жилом доме <адрес>, изменить идеальные доли собственников жилого дома № и считать, что Бабкину В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 426/1000 долей, Новичихину Н.М. 148/1000 долей, Колегаевой В.А. 206/1000 долей, Костенко Л.Н. 220/1000 долей. Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, выделив в собственность Бабкина В.Н. жилое помещение № лит. А2 и А4 площадью 126,9 кв.м., в собственность Новичихина Н.М. жилое помещение № лит. А, А5, А8 площадью 44,1 кв.м., в собственность Колегаевой В.А. жилое помещение № лит. А9 площадью 61,4 кв.м., в собственность Костенко Л.Н. жилые помещения № лит. А, А3 площадью 20,2 кв.м. и № лит. А6 площадью 45,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 297,9 кв.м.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят суд признать за Бабкиным В.Н. право собственности на жилое помещение № лит А 2 и А4 площадью 126,9 кв.м. в жилом доме <адрес>, признать за Новичихиным Н.М. право собственности на жилое помещение № лит. А, А5, А8 площадью 44,1 кв.м. в жилом доме <адрес>, изменить идеальные доли собственников жилого дома №, площадью 277,8 кв.м. и считать, что Бабкину В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 457/1000 долей, Новичихину Н.М. 159/1000 долей, Колегаевой В.А. 221/1000 долей, Костенко Л.Н. 163/1000 долей, а также незавершенный строительством объект лит. А3 готовностью 71% застроенной площадью 48,9 кв.м. Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, площадью 277,8 кв.м., в соответствии с измененными идеальными долями сособственников, при этом выделив в собственность Бабкина В.Н. жилое помещение № лит. А2 и А4 площадью 126,9 кв.м., в собственность Новичихина Н.М. жилое помещение № лит. А, А5, А8 площадью 44,1 кв.м., в собственность Колегаевой В.А. жилое помещение № лит. А9 площадью 61,4 кв.м., в собственность Костенко Л.Н. жилые помещения № лит. А6 площадью 45,3 кв.м., а также незавершенный строительством объект лит. А3 готовностью 71% застроенной площадью 48,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 277,8 кв.м.

В судебном заседании истец Бабкин В.Н. уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенным, в исковом заявлении.

Истец Новичихин Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Истец Колегаева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Костенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривала, пояснив, что не возражает против признания права собственности на самовольные постройки Бабкина В.Н., Колегаевой В.А. однако возражала против удовлетворения иска в части признания за Новичихиным Н.М. права собственности на жилое помещение лит. А 5. Указанная постройка представляет собой кухню, в которой находится газовое оборудование и граничит со стеной ее части дома лит.А6, чем нарушает пожарные нормы и правила. В части признания права собственности за Бабкиным В.Н. исковые требования признала. Кроме того, считает, что определять доли сособственников в домовладении необходимо с учетом возведенной ею самовольной постройки лит.А3, которая является незавершенным строительством объектом. Право собственности на принадлежащую ей часть земельного участка за ней не зарегистрировано, на предмет соответствия градостроительным и другим нормам и правилам возведенные ею самовольные постройки не исследовались. Просит в удовлетворении иска о реальном разделе жилого дома, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом истцам отказать, Новичихину Н.М. отказать в удовлетворении иска признания права собственности на самовольные постройки.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ в части иска Бабкина В.Н. о признании права собственности на самовольные постройки, ответчику Костенко Л.Н. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Управы Советского р-на г. Воронежа Гостева Л.С. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 79-82,90-93).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Бабкин В.Н., Новичихин Н.М., Колегаева В.А. и ответчик Костенко Л.Н. являются сособственниками домовладения № по <адрес>.

Указанными сособственниками были возведены самовольные постройки, в связи с чем, истцы просят признать на них право собственности.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что истцом Бабкиным В.Н. самовольно возведены пристройки лит. А2, А4, Новичихиным Н.М. самовольно возведены пристройки лит. А8, А5, истцом Калегаевой В.А. самовольно возведены пристройки лит. А9, ответчиком Костенко Л.Н. самовольно возведены пристройки лит.А3 к индивидуальному жилому дому №, по <адрес> (л.д. 101-112).

Поскольку пристройки к дому были осуществлены истцами без надлежащего оформления разрешительной документации, без утверждения проекта, то такие пристройки являются самовольными.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Бабкину В.Н. принадлежит 1/3 доля жилого дома <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.12.1987г. (л.д.46).

Новичихину Н.М. также на основании договора купли-продажи от 12.07.1979г. принадлежит 1/3 доля жилого дома <адрес> (л.д.47).

Истцу Колегаевой В.А. принадлежит 1/6 доля дома <адрес> на основании договора дарения от 20.03.1986 года (л.д.48).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Бабкин В.Н., Новичихин Н.М., Колегаева В.А. являются собственниками земельного участка площадью 644 кв.м., на котором располагается дом <адрес>, соответственно в долях: Бабкин В.Н., Новичихин Н.М. по 1/3 доли, Колегаева В.А. – 1/6 доля (л.д.16-18).

Из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства и плана земельного участка, следует, что пристройки к домовладению <адрес>, как и само домовладение в целом, расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцам (л.д.101-112).

В силу требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно заключения <данные изъяты> № от 07.04.2011 года, исследуемые строения – жилая пристройка лит. А 2 с мансардой лит. А 4, составляющие квартиру <адрес> не противоречат требованиям норм предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смешений конструкций делается вывод о том, что жилая пристройка лит. А2 с мансардой лит. А4, составляющие квартиру № в домовладении № по <адрес> по применимым строительным материалам и конструкциям, архитектурно- планировочному решению не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Существующая квартира № соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым квартирам. Расположение жилой пристройки лит. А 2 с мансардой от границы с соседним участком не соответствует требованиям СП (расстояние меньше 3-х метров), однако данное расположение лит. А 2 с мансардой лит. А 4 не оказывает отрицательного влияния на несущую способность соседнего жилого дома, данная пристройка не нарушает освещенность и инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем участке. Расположение пристройки лит. А 2 с мансардой относительно строений квартиры № может создать зону ветрового подпора из-за разности высот, что не допустимо. В случае создания пристройкой лит. А2 с мансардой лит. А4 относительно квартиры № зоны ветрового подпора возможное устранение данной причины: наращивание вытяжной трубы кухни квартиры № выше линии зоны ветрового подпора, устройство отопления от электрокотла, установка турбокотла. Жилые пристройки лит. А5, А8, возведенные к существующей квартире №, согласно плана БТИ Советского р-на г. Воронежа и расположенные по адресу: <адрес> не противоречат требованиям норм предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смешений конструкций делается вывод о том, что жилые пристройки лит. А5, А8, пристроенные к существующей квартире <адрес> по применимым строительным материалам и конструкциям, архитектурно - планировочному решению не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 26-37).

Таким образом, экспертом выявлены отступления он строительных норм пристройки лит. А2, с мансардой возведенной Бабкиным В.Н. относительно строений квартиры №, возведенных Новичихиным Н.М.

Однако между ними разногласия по данному вопросу отсутствуют, а Бабкин В.Н. намерен устранить недостатки предложенным экспертом способом.

При таких обстоятельствах, нарушения градостроительных норм и правил отсутствуют, пристройки к дому осуществлялись истцами на принадлежащем им земельном участке. Нарушений прав третьих лиц судом не установлено.

Довод ответчика о том, что иск Новичихина Н.М. не подлежит удовлетворению, поскольку пристройка лит. А5 нарушает противопожарные нормы, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Ответчик пояснила, что постройка лит. А5. является кухней в которой находится газовое оборудование и граничит со стеной ее части дома лит.А6, чем нарушает пожарные нормы и правила.

Данный довод опровергается выводами экспертного заключения, по которому пристройка лит. А5 по применительным строительным материалам и конструкциям, архитектурно- планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), по расположению и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.37).

Костенко Л.Н. указала, что данный вывод был сделан на основании старого технического паспорта, в котором отражено вентиляционное окно постройки лит.А5и не нанесена самовольная постройка лит.А3.

Суд обращает внимание на то, что осмотр исследуемых объектов дома <адрес> производился с выходом специалиста на место, что позволяет суду сделать вывод о том, эксперт исследовал не только представленную техническую документацию, но и непосредственно строение.

Кроме того, ранее существующая вентиляция (окно) в помещении лит.А5 (Новичихин), где находится газовое оборудование, было заложено именно в следствие возведения Костенко Л.Н. самовольной пристройки лит. А3.

Данный факт подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20.07.2011г. (л.д.101-112).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что препятствий для признания за истцами права собственности на возведенные ими жилые помещения не имеется.

В своих уточненных требованиях истцы просят признать право собственности за ответчиком Костенко Л.Н. на незавершенной строительством объект, готовностью 71% под лит. А3. площадью 114,9 кв.м. и учесть его при определении долей в домовладении.

Ответчик Костенко Л.Н. в обоснование возражений на иск указала, что по существу она не возражает против удовлетворения иска, однако просит определить доли в домовладении с учетом ее незавершенной строительством пристройки, готовностью 71% под лит. А3.

Указанное исковое требование истцов не подлежит удовлетворению, а доводы Костенко Л.Н. в этой части суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно технического паспорта на дом <адрес> объект незавершенного строительства по указанному адресу лит А3, застройкой площадью 48,9 кв.м. имеет готовность 71 %. Данный объект возведен Костенко Л.Н. (л.д. оборот 102).

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов указанных в ст. 25 настоящего Закона, а именно подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон и материалов дела, что объект незавершенного строительства – лит. А3, возведенный Костенко Л.Н. является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство у ответчика фактически отсутствует (учитывая решение Советского райисполкома от 21.12.1982 г.), равно как отсутствует и правоустанавливающий документ на земельный участок.

Кроме того, требование истцов о признании за ответчиком права собственности недопустимо, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе самостоятельно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, требование о признании права собственности за Костенко Л.Н. на незавершенный строительством объект лит.А3 готовностью 71% застроенной площадью 48,9 кв.м. не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям незавершенный строительством объект лит.А3 не может учитываться при определении долей в праве общедолевой собственности на спорное домовладение.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны по делу являются совладельцами домовладения № по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, Бабкину В.Н. принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого дома <адрес>, Колегаевой В.А. принадлежит 1/6 доля индивидуального жилого, Новичихину Н.М. – 1/3 доля.

Ответчику Костенко Л.Н. принадлежит 1/6 доли индивидуального жилого дома <адрес> на праве общей долевой собственности, общей площадью домовладения - 277,8 кв.м.

Согласно заявления истцов в Управление Росреестра по ВО, в признании права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> им было отказано, поскольку отсутствовало совместное заявление всех сособственников (л.д. 38-41).

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» предусматривает, что при обращении одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Таким образом, иных способов защиты, кроме обращения в суд с указанным иском, у истцов не имеется.

Довод ответчика о том, при признании права общей долевой собственности без учета возведенной ею постройки лит. А3, будут нарушены ее права, поскольку повлечет изменение идеальных долей также не может быть принят судом во внимание, поскольку в настоящее время право собственности на земельный участок Костенко Л.Н. не оформлено в установленном законом порядке, строительство объекта не завершено, что препятствует оформлению прав остальных трех сособственников.

Кроме того, Костенко Л.Н. не лишена права в дальнейшем самостоятельно обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, изменении долей в домовладении.

С учетом площади жилого дома – 277,8 кв.м. расчет долей следует производить следующим образом: в отношении Бабкина В.Н.: 126,9:277,8= 0,457 = 457/1000 долей; в отношении Новичихина Н.М.: 44,1:277,8=0,159 = 159/1000 долей; в отношении Колегаевой В.А.: 61,4:277,8=0,221 = 221/1000 долей; в отношении Костенко Л.Н.: 45,4: 277,8=0,163= 163/1000 долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании истцы просили суд реально разделить домовладение.

Судом установлено, следует из технического паспорта и объяснений лиц, участвующих в деле, что домовладение состоит из четырех квартир.

Квартира №, принадлежащая Бабкину В.Н. состоит из лит А 2: холл площадью 41,2 кв.м., санузел площадью 2,0 кв.м., гостиная - 38,4 кв.м., лестница площадью 6,4 кв.м.; Лит. А4: лестницы площадью 6,4 кв.м. и 4,7 кв.м., жилой комнаты площадью 21,3 кв.м., кухни 8,9 кв.м., ванной 2,1 кв.м., туалета 1,9 кв.м., а всего общей площадью 126,9 кв.м.

Квартира №, принадлежащая Новичихину Н.М. состоит из лит. А: жилых комнат площадью 10,4 кв.м., и 13,1 кв.м.; лит. А5: кухня площадью 11,5 кв.м.; лит. А8 состоящее из прихожей площадью 5,3 кв.м., санузел – 3,8 кв.м., общая площадь составляет 44,1 кв.м.

Квартира № принадлежит Колегаевой В.А. (лит. А9, площадью 61,4 кв.м.), что установлено заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010г., вступившим в законную силу 17.01.2011г. Квартира № состоит из: прихожей -6,0 кв.м., санузла – 1,9 кв.м., двух туалетов площадью 1,0 кв.м. и 0,8 кв.м., двух жилых комнат площадью 21,8 кв.м. и 11,7 кв.м., кухни-столовой – 18,2 кв.м. (л.д.43, 44).

Квартира № принадлежит Костенко Л.Н. и состоит из лит.А6 состоящее из жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., кухни 14,1 кв.м., коридора 12,2 кв.м., а всего общей площадью 45,4 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками долевой собственности (истцами) достигнуто соглашение о реальном разделе индивидуального жилого дома по предложенному истцами варианту.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабкину В.Н., Новичихину Н.М., Колегаевой В.А. в удовлетворении иска о признании за Костенко Л.Н. права собственности на незавершенный строительством объект лит.А3 готовностью 71 % застроенной площадью 48,9 кв.м. - отказать.

Признать за Бабкиным В.Н. право собственности на жилое помещение № лит.А2, состоящее из холла пл.41,2 кв.м., санузла 2,0кв.м.,гостиной 38,4 кв.м., лестницы 6,4 кв.м.,Лит.А4 состоящее из лестниц площадью 6,4 кв.м.и 4,7 кв.м., жилой комнаты 21,3 кв.м.,кухни 8,9кв.м.,ванной 2,1 кв.м., туалета 1,9 кв.м., а всего общей площадью 126,9 кв.м. в жилом доме <адрес>.

Признать за Новичихиным Н.В. право собственности на жилое помещение № лит.А состоящее из жилых комнат площадью 10,4 кв.м. и 13,1 кв.м.,лит.А5 состоящее из кухни площадью 11,5 кв.м.;лит.А8 состоящее из прихожей 5,3 кв.м., санузла 3,8 кв.м. а всего общей площадью 44,1 кв.м. в жилом доме <адрес>

Изменить идеальные доли сособственников жилого дома <адрес> площадью 277,8 кв.м. и считать что:

Бабкину В.Н. на праве собственности принадлежит 457/1000долей;

Новичихину Н.М. на праве собственности принадлежит 159/1000долей;

Колегаевой В.А. праве собственности принадлежит 221/1000долей;

Костенко Л.Н. праве собственности принадлежит 163/1000долей.

Произвести реальный раздел жилого дома <адрес>:

выделить Бабкину В.Н. жилое помещение №: лит.А2, состоящее из: холла пл.41,2 кв.м., санузла 2,0кв.м.,гостиной 38,4 кв.м., лестницы 6,4 кв.м.,Лит.А4 состоящее из: лестниц площадью 6,4 кв.м.и 4,7 кв.м., жилой комнаты 21,3 кв.м., кухни 8,9кв.м.,ванной 2,1 кв.м., туалета 1,9 кв.м., а всего общей площадью 126,9 кв.м.

выделить Новичихину Н.М. жилое помещение №: лит.А состоящее из жилых комнат площадью 10,4 кв.м. и 13,1 кв.м. лит.А5 состоящее из кухни площадью 11,5 кв.м.;лит.А8 состоящее из прихожей 5,3 кв.м., санузла 3,8 кв.м. а всего общей площадью 44,1 кв.м.

выделить Колегаевой В.А. жилое помещение№ лит.А9 состоящее из коридора площадью 6,0 кв.м., санузла площадью 1,9 кв.м., жилых комнат площадью 21,8 кв.м.,11,7 кв.м., туалетов 0,8 кв.м и 1,0 кв.м., кухни-столовой 18,2 кв.м., а всего общей площадью 61,4 кв.м.
выделить Костенко Л.Н. жилое помещение № лит.А6 состоящее из жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., кухни 14,1 кв.м., коридора 12,2 кв.м., а всего общей площадью 45,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Мещерякова

Мотивированное решение составлено 12.08.2011 г.